Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А47-11415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11415/2022
г. Оренбург
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320565800027961, ИНН <***>, г.Оренбург

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Экспериментальный,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.03.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом), ФИО6, по доверенности от 06.03.2023 (паспорт, диплом);

от эксперта: ФИО7 – паспорт.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв с 23.03.2023 по 30.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании недоплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 241 443 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг размере 40 000 руб. 00 коп., стоимости курьерских услуг КСЭ размере 288 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 663 руб. 72 коп., суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Определением суда от 31.01.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ, частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассматриваются исковые требования о взыскании недоплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 152 100 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг размере 40 000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., стоимости курьерских услуг КСЭ размере 288 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 663 руб. 72 коп., суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 23.03.2023 опрошен эксперт индивидуальный предприниматель ФИО7.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2022 г. в г. Оренбурге, около дома №26 по ул. Березка произошло ДТП с участием ТС «Лада гранта» г/н А069МС156 под управлением ФИО8 и транспортного средства «Датсун Он-До» г/н <***> водитель ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №0181256520, ответственность ФИО10 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX №0172687846.

03.03.2022 ФИО3 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о признания случая страховым, представив пакет необходимых документов.

22.03.2022 г. страховщик произвел выплату в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп. Однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО11, с целью составления калькуляции стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной экспертом ИП ФИО11 калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» г/н <***> поврежденного в результате ДТП составила 300 643 руб.00 коп., затраты на восстановительный ремонт составляют 245 595 руб. 76 коп.

13.04.2022 ФИО3 обратился к с АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия осталась без ответа.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.06.2022 решением №У-22-57334/8020-003 Служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения ФИО3

23.06.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022г. в городе Оренбурге около дома №26 по ул. Березка с участием ТС «Датсун Он-До» г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 на праве собственности.

Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 241 443 руб., рассчитанной исходя из установленного калькуляцией (л.д.18 т.1) размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 23.06.2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Нормы специального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривают.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ИП ФИО2 перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия XXX №0172687846., на основании которого, ввиду наступления 14.02.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела калькуляцию составленную ИП ФИО11 от 30.01.2021, акт осмотра АМТС №5992/PVU/00598/22 от 14.03.2022, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

«1.Какие повреждения образовались на ТС «Датсун Он-До» г/н <***> в результате ДТП от 14.02.2022 г. по адресу <...>?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, стоимость восстановительного ремонта ТС «Датсун Он-До» г/н <***> согласно Единой методике?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить, стоимость восстановительного ремонта ТС «Датсун Он-До» г/н <***>?»

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 в материалы дела 09.12.2022 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению №360-22 от 08.12.2022 эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Датсун Он-До» г/н <***> вследствие ДТП от 14.02.2022 года составляет 211 300 руб., с учетом износа 133 800 руб. (л.д.151 т.2).

Представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Датсун Он-До» г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» г/н <***> без учета износа составила 211 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №360-22 от 08.12.2022 и уменьшил исковые требования до 152 100 руб. 00 коп. - недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Датсун Он-До» г/н <***> исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая частичное возмещение страховой компанией в размере 59 200 руб.

Ответчик возражений в отношении выводов судебной экспертизы не заявил, заявив возражения в части расчета выплаты страхового возмещения, полагает, что следует учитывать сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключению эксперта №360-22 от 08.12.2022, выполненное индивидуального предпринимателя ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта от №360-22 от 08.12.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение денежной форме на основании подп. "ж" п. 16 1 ст 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением

Согласно заключению эксперта №360-22 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 300 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 152 100 руб.00 коп. (211 300 руб. 00 коп.-59 200 руб. 00 коп.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской (Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Возражение ответчика об определении размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, не может быть признано судом обоснованным, поскольку противоречит изложенным нормам права, подлежащим применению с учетом фактических обстоятельств данного рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта, своевременной выплаты страхового возмещения, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 152 100 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

24.06.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.02.2022, которые включают в себя первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд.

Цена договора составляет 40 000 руб. 00 коп. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителями по заданию заказчика и указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 24.06.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера представительских расходов, применении принципа разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая характер спора и категорию дела, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по курьерским услугам в размере 288 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 663 руб.

В подтверждение заявленных почтовых расходов истцом представлены почтовые описи, квитанции об отправке искового заявления, претензии (л.д.10-11,17 т.1), почтовая опись КСЕ (л.д.16 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов по курьерским услугам в размере 288 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 663 руб.

Несение расходов на отправку копии иска связано с исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению иска в адреса лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 125 АПК РФ), и было необходимым условием реализации права на судебную защиту.

Ответчиком возражения в отношении предъявленных ко взысканию почтовых расходов не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 5 563 руб. 00 коп., с возмещением расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 2 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование", в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 152 100 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 563 руб.00 коп., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по курьерским услугам в размере 288 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 663 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 266 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер