Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А40-188164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-188164/2025-143-1538
г. Москва
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску по иску ПАО «Россети Томск» (ИНН <***>) к ООО «Интер Энерго» (ИНН <***>) о взыскании 844 775 руб. 86 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Томск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интер Энерго» о взыскании 844 775руб. 86коп. штрафа по договору № 14.70.268.23 от 17.03.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 14.70.268.23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2023г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 844 775руб. 86коп. за период с 01.07.2023г. по 03.09.2024г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, в связи со следующим.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, исходные данные, запрошенные ответчиком письмом от 20.03.2023г. для выполнения работ по договору, предоставлены истцом не в полном объеме, о чем было сообщено письмом от 10.04.2023г. с повторным запросом исходных данных.

По дополнительному запросу исходных данных рабочая и проектная документация по ПС «Научная» была представлен истцом из архива ПАО «ТРК» 18.05.2023г., что отражено в «Журнале регистрации выдачи и приемки архивных документов», а также непосредственно службами структурных подразделений ПАО «Россети Томск», которых не поставили в известность, что работы по проектированию начаты и запрошены исходные данные для проектирования.

Данное обстоятельство указывает на то, что договор составлен с условиями по срокам выполнения работ изначально не выполнимыми со стороны подрядчика, в

связи с отсутствием исходных данных для проектирования у заказчика, а также несогласованными действиями заказчика по выдаче исходной информации по действующему объекту.

В процессе согласования рабочей документации были изменены требования Технического задания на проектирование к системе АСУ ТП (Телемеханики), с целью оптимизации затрат на приобретение шкафа АСУ ТП (ТМ) (изменение количества сигналов для передачи в ЦУС ТД «Центральные элексктричсские сети» ПАО «Россети Томск»). Задания от службы ТЭОС ПО КиТ АСУ ПАО «Россети Томск» поступило 19.03.2023г.

Конкурсные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ Реконструкция ПС 110 кВ Научная с установкой двух новых ячеек 10 кВ в ЗРУ-10 кВ и монтажом дугогасящих реакторов были опубликованы ПАО «Россети Томск» 05.08.2024г. на основании разработанной проектно-сметной документации, выполненной ООО «Интер Энерго», что отражено па сайте ПАО «Россети Томск».

Таким образом разработанные разделы проектной, рабочей и сметной документации были согласованы истцом ранее, хотя подтверждение о согласовании комплекта проектно-сметной документации предоставили 27.08.2023г.

В связи с поздней выдачей исходных данных для выполнения проектных работ (задержка с 17.03.2024г. по 18.05.2023г. составляет 62 дня) суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с 31.08.2023г. по 03.09.2024г.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено

законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Так, неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2023г. по 03.09.2024г.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71

АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки сходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до 362 606руб. 81коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интер Энерго» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Томск»» (ИНН <***>) 362 606руб. 81коп. штрафа, 23 130руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.С. Гедрайтис