Резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 г. по делу № А74-22/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-22/2020
17 февраля 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой ключик» п.Копьево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 335 241 руб. 12 коп., в том числе 279 367 руб. 76 коп. долга по договору от 10.01.2017 за период январь-август 2017 года, 55 873 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 09.01.2020.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой ключик» п.Копьево о взыскании 335 241 руб. 12 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, 21.01.2020 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 17.01.2020 (уведомление о вручении № 65500542119194).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием

части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.01.2017 заключен договор б/н, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а заказчик - оплатить оказанные услуги в течение 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по актам от 30.01.2017 № 388, от 28.02.2017 № 389, от 30.03.2017 № 390, от 28.04.2017 № 391, от 06.05.2017 № 218, от 20.05.2017 № 392, от 01.06.2017 № 393, от 03.07.2017 № 665, от 01.08.2017 № 666 на общую сумму 279 367 руб. 76 коп.

Акты подписаны заведующей детского сада без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 (получена ответчиком 25.10.2019) с требованием погасить указанную задолженность.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 279 367 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными заведующей детского сада без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 279 367 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг в сумме 55 873 руб. 36 коп. за период с 20.02.2017 по 09.01.2020.

Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России 6,25% за период с 20.02.2017 по 09.01.2020.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования, превышающая действующую на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном

порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 10.02.2020 установлена ставка рефинансирования в размере 6%.

В связи с чем, арбитражным судом осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20.02.2017 по 09.01.2020, начисленной на сумму долга 279 367 руб. 76 коп., которая составляет 53 638 руб. 42 коп.:

- 34 045,97 * 1 054 (20.02.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 7 176,89 руб. - 34 045,97 * 1 024 (22.03.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 972,61 руб. - 34 045,97 * 995 (20.04.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 775,15 руб.

- 34 045,97 * 961 (24.05.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 543,64 руб. - 7 000 * 955 (30.05.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 1 337 руб.

- 34 045,97 * 945 (09.06.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 434,69 руб. - 34 045,97 * 931 (23.06.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 339,36 руб. - 34 045,97 * 900 (24.07.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 6 128,27 руб. - 34 045,97 * 871 (22.08.2017 – 09.01.2020) * 6%/300) = 5 930,81 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2017 по 09.01.2020 в размере 53 638 руб. 42 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 705 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 08.01.2020 № 3 и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 9 640 руб., в сумме 65 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой ключик» п.Копьево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» 333 006 (триста тридцать три тысячи шесть) руб. 18 коп., в том числе 279 367 руб. 76 коп. задолженности, 53 638 руб. 42 коп. неустойки, а также 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 08.01.2020 № 3.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова