Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-5358/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5358/2021
г. Краснодар
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН <***>), п. Ильский, Северский р-н, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» (ИНН <***>), пгт. Афипский, Северский р-н, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение муниципального образования Северский район «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), ст. Северская, Краснодарский край,

о взыскании 1 725 845 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 33 333 руб. 33 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» (ИНН <***>), пгт. Афипский, Северский р-н, Краснодарский край,

к администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН <***>), п. Ильский, Северский р-н, Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 68 840,68 руб., из которой 57 383 руб. неосновательного обогащения и 11 457,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности,

третье лицо: не явилось, извещено,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» (далее – Общество) о взыскании 1 725 845 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 33 333 руб. 33 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом принят к производству встречный иск Общества к Администрации о взыскании задолженности в размере 68 840,68 руб., из которой 57 383 руб. неосновательного обогащения и 11 457,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования Северский район «Управление капитального строительства».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал требования положенные в основу встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 45 мин. 18.10.2022, был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 25.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее обществом с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.09.2021 суд по ходатайству экспертного учреждения – ООО «Краевой центр экспертизы» принял увеличение стоимости судебной экспертизы до 128 320 руб.

Между тем, 25.03.2022 ООО «Краевой центр экспертизы» подало ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 148 626 руб. 58 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, суд удовлетворил ранее поданное заявление экспертной организации об увеличении стоимости экспертного исследования до 128 320 руб., что соответствует аналогичным среднерыночным показателям за подобные исследования.

Кроме того, ходатайство экспертной организации (повторное) об увеличении стоимости экспертного исследования до 148 626,58 руб. поступило в суд 23.03.2022 и датировано 22.03.2022, в то время как само заключение эксперта от 17.03.2022. Из чего следует, что экспертная организация самостоятельно увеличила стоимость дополнительных расходов на проведение экспертного исследования без дополнительного согласования на таковые.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя Общества, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен муниципальный контракт № 26/19 ОАЭ от 12.08.2019 (далее – Контракт). В рамках Контракта Администрация выступала заказчиком, а Общество – подрядчиком.

По условиям контракта Общество обязалось выполнить, а Администрация – принять и оплатить работы по ремонту ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района в соответствии с Техническим заданием как приложением № 1 к Контракту (пункт 1.1).

Контрагенты согласовали 24-месячный гарантийный срок качества работ со дня подписания актов приемки (пункты 2.1 и 4.2 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.5 Контракта – в течение 30-ти календарных дней с даты заключения сделки.

Цена Контракта составляет 1 725 845,56 руб. и является твердой (пункт 3.1).

Представленные в дело двусторонние акт о приемке выполненных работ от 05.09.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2019 № 1 на сумму 1725845,56 руб. свидетельствуют о принятии заказчиком результата работ без замечаний на дату подписания.

Платежным поручением № 2651 от 20.09.2019 Администрация перечислила обществу в качестве оплаты за выполненные работ 1 725 845,56 руб.

В рамках проводимых ГКУ КК «Краснодаравтодор» мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края в 2019 году» были совершены взятия образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) по ряду объектов, в том числе сети автомобильных дорог поселений муниципального образования Северский район, с обнаружением несоответствия толщины верхнего слоя покрытия, что было зафиксировано в соответствующих актах отбора проб.

В рамках договора оказания услуг № ЮЭ-20/046 от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» по заказу Администрации провело экспертизу дорожного полотна, в том числе по ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района. Стоимость указанных услуг составила 100 000 руб. и была уплачена Администрацией платежными поручениями № 1606 от 14.08.2020 и № 1969 от 10.06.2020. Заключение общества «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮЭ-20/046 содержит вывод, что обнаруженные дефекты дорожного полотна являются грубым нарушением Контракта.

Претензией от 28.09.2020 № 3677 Администрация, опираясь на вышеназванные обстоятельства, потребовала от Общества возврата уплаченных по Контракту денежных средств. Однако претензия оставлена была без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В рамках спорных правоотношений, как указывалось выше, установлен гарантийный срок качества работ в 24 месяца.

Определением 05.07.2021 суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Афипская дорожная компания» по ремонту ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района требованиям технического задания.

2. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ по ремонту ул. Димитрова от ПК0+00 до моста в станице Дербентская Северского района, объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ от 12.08.2019 N 1, если не соответствует, то какие имеются несоответствия?

3. В случае выявления недостатков: указать характер и причины их возникновения, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения эксплуатации объекта? Скрытыми или явными, существенными или не существенными являются обнаруженные недостатки (дефекты)?

4. Пригодно ли к эксплуатации асфальтобетонное покрытие по указанному адресу с учетом недостатков (в случае их установления)?

5. Определить стоимость выполненных работ исходя из используемой марки асфальта и технологии укладки асфальтобетона на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы?

6. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (в случае их выявления) и какова их стоимость на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы?

Определением от 27.09.2021 суд привлек к проведению судебной экспертизы специалистов дорожно-испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет»:

- старшего преподавателя кафедры Транспортных сооружений ФГБОУ ВО «КубГТУ» ФИО4,

- заведующего дорожно-испытательной лабораторией ФГБОУ ВО «КубГТУ» ФИО5.

Экспертное заключение № А-03-22/1 от 17.03.2022 поступило в суд 28.03.2022.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на первом участке отбора проб верхний слой покрытия горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II на спорном участке автомобильной дороги не был уплотнен должным образом при выполнении работ по объекту и не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по показателям водонасыщения и плотности, а также условиям Контракта и Технического задания, строительных норм и правил в целом; асфальтобетонное покрытие из горячей плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II на спорном участке автомобильной дороги непригодно к эксплуатации; стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал 2019 года составила 1 971 382 руб., по состоянию на 4 квартал 2021 года составила 2 320 074 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022, был допрошен сотрудник ООО «Краевой центр экспертизы» ФИО3. Ответы зафиксированы в протоколе допроса эксперта, а также аудио-протоколом судебного заседания.

Заключения экспертов, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу. Оснований подвергать экспертное заключение сомнению у суда не имеется.

Заявление Общества о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ и судебную практику подлежит отклонению, поскольку основано на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Применительно к пунктам 2.1 и 4.2 Контракта и дате подписания акта приемки работ гарантийный срок истекает 05.09.2021, в то время как иск подан в суд 08.02.2021.

Формальное неуказание в претензии истребуемой суммы и ее расчета (пункт 8.3.3 Контракта) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для отклонения судом ходатайства Общества об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом имеющихся в деле первичных документов, принимая во внимание приобщенные к делу доказательства, в том числе выводы судебной и досудебной экспертиз, учитывая невозможность выйти за пределы исковых требований, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» было подано и судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 68 840,68 руб., из которой 57 383 руб. неосновательного обогащения и 11 457,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание встречного искового заявления положены обстоятельства выполнения работ по Контракту, подтверждающиеся локальным ресурсным сметным расчетом № 04-01 на сумму 57 383 руб., ведомостью объемов дополнительных работ, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» произвело уплату 70 000 руб. за экспертное исследование, с него дополнительно в этой части расходов следует взыскать 58 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Краевой центр экспертизы» об увеличении стоимости экспертного исследования до 148 626,58 руб. – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН <***>) 1 725 845 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 33 333 руб. 33 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30592 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипская дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Краевой центр экспертизы» (ИНН <***>) 58 320 руб. на оплату за экспертное исследование.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков