Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А24-1009/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2508/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Стелла» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2025

арбитражный управляющий ФИО3 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Стелла»

на определение от 01.04.2025, дополнительное определение от 27.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А24-1009/2015

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Стелла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692801, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683038, <...>, цок. этаж, позиция 1-6)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 29.05.2024) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Стелла» (далее – ООО СП «Стелла», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (далее – ООО «ВторЧерМет», должник).

Определением суда от 07.07.2015 в отношении ООО «ВторЧерМет» введено наблюдение.

Определением суда от 31.07.2015 временным управляющим ООО «ВторЧерМет» утверждена ФИО4.

Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ООО «ВторЧерМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО «ВторЧерМет» утверждена ФИО4

Определением суда от 22.11.2017 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВторЧерМет».

Определением суда от 10.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО «ВторЧерМет» утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.04.2024 конкурсное производство завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.05.2024 поступило заявление (с учетом уточнения) арбитражного управляющего ФИО3 к ООО СП «Стелла» о взыскании 2 771 707,26 руб., из которых 2 290 258,06 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 481 449,20 руб. – судебные расходы, из которых 270 000 руб. – на оплату услуг специалиста.

Требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО СП «Стелла» фиксированного вознаграждения и расходов на оплату услуг специалиста выделены в отдельное производство, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (далее – ООО «Паритет Финанс»).

Определением суда от 01.04.2025 и дополнительным определением суда от 27.04.2025, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, заявление удовлетворено частично, с ООО СП «Стелла» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 1 732 258,06 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 206 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СП «Стелла» просит определение суда от 01.04.2025, дополнительное определение суда от 27.04.2025, апелляционное постановление от 19.06.2025 отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и обоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, их выводы противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Настаивает, что конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно исполнял свои обязанности, незаконно бездействовал, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, умышленно затягивал конкурсное производство для увеличения суммы вознаграждения, в связи с чем размер этого вознаграждения подлежит снижению до 500 000 руб., что соразмерно тем действиям, которые ФИО3 осуществил в ходе процедуры банкротства. Полагает неподтвержденным оказание ООО «Паритет Финанс» бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства, а само привлечение специалиста – необоснованным и нецелесообразным, ненаправленным на достижение целей процедуры банкротства в отсутствие доказательств невозможности выполнения соответствующей работы конкурсным управляющим самостоятельно.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО СП «Стелла» просил кассационную жалобу удовлетворить, арбитражный управляющий ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 данного Кодекса), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом. Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являются обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств остались непогашенными расходы по делу о банкротстве ООО «ВторЧерМет» на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за весь период исполнения им обязанностей, а также на оплату услуг привлеченного им специалиста – ООО «Паритет Финанс» на сумму 270 000 руб., которые подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве – ООО СП «Стелла».

ООО «Паритет Финанс» (исполнитель) привлечено конкурсным управляющим на основании договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 08.12.2017 № 2-бух (01.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 1), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому, налоговому, кадровому обслуживанию и представлению отчетности в налоговый орган и во внебюджетные фонды стоимостью 10 000 руб. в квартал. Оплата произведена за счет собственных средств ФИО3

Привлечение специалиста арбитражный управляющий обосновывал необходимостью ведения и сдачи отчетности, что требовало специальных познаний и специализированного программного обеспечения, а согласованная стоимость оказываемых услуг являлась разумной (ниже средней стоимости аналогичных услуг квалифицированного специалиста в Камчатском крае); в частности, благодаря привлечению специалиста соответствующие обязанности по сдаче отчетности исполнены должным образом и в установленные сроки.

ООО СП «Стелла» в ходе рассмотрения заявления отсутствие денежных средств в конкурсной массе не оспаривало, но возражало относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе по аналогичным изложенным в кассационной жалобе доводам; просило размер вознаграждения конкурсного управляющего снизить до 500 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказать в полном объеме.

Так, ООО СП «Стелла» приведены периоды, в которые, по мнению заявителя, конкурсный управляющий фактически бездействовал, а продолжение конкурсного производства не являлось целесообразным. Заявитель настаивал, что принимаемые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы не являлись эффективными и своевременными, что приводило к затягиванию процедуры банкротства. Привлечение специалиста ООО СП «Стелла» полагало необоснованным, настаивая на том, что соответствующий объем работ мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Более того, указывало, что фактически бухгалтерские документы должника составлялись и направлялись сторонней организацией, а не привлеченным ООО «Паритет Финанс».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций с учетом заявленных ООО СП «Стелла» возражений исследованы объем проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «ВторЧерМет» мероприятий и фактически выполненной работы, в том числе в части формирования конкурсной массы.

Согласно материалам банкротного дела, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в судебном порядке истребована документация должника у его бывшего руководителя ФИО5, определение суда от 07.12.2016 оставлено им без исполнения.

На основании сведений регистрирующих органов установлена принадлежность ООО «ВторЧерМет» транспортных средств (грузовой автомобиль и прицеп), в связи с чем конкурсным управляющим ФИО3 также приняты меры по их истребованию у бывшего руководителя ФИО5 (направлен запрос названному лицу, инициировано судебное разбирательство, исполнительное производство, прекращенное определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-5356/2021).

Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа с активом должника – дебиторской задолженностью ФИО6, приняты меры по ее взысканию (направлен запрос названному лицу, инициировано судебное разбирательство, исполнительное производство, оконченное в июне 2023 года), проведена оценка права требования, разработан порядок продажи имущества должника, представленный для утверждения собранию кредиторов 08.06.2021 (не состоялось) и утвержденный в судебном порядке 29.05.2023, проведены торги, признанные несостоявшимися (23.12.2023), в утверждении нового порядка определением суда от 09.03.2024 отказано по причине того, что реализация названного актива на торгах не представляется эффективной и не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства; дебиторская задолженность списана на основании решения собрания кредиторов должника от 05.04.2024.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций констатирована неэффективность принятых конкурсным управляющим мер по работе с дебиторской задолженностью на определенном этапе. Так, разработав порядок продажи данного актива и представив его для утверждения собранию кредиторов 08.06.2021, признанному несостоявшимся, конкурсный управляющий обратился за его утверждением в судебном порядке только 07.04.2023. В то же время уже по состоянию на 08.06.2021 конкурсный управляющий располагал информацией о низкой перспективе взыскания дебиторской задолженности, так как к этому моменту исполнительный лист находился на исполнении почти год (без положительного результата). В этой связи в случае своевременной подачи конкурсным управляющим ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника, с учетом возможных сроков проведения торгов, бесперспективность реализации дебиторской задолженности могла быть выявлена не позднее 2022 года, а конкурсное производство завершено – не позднее января 2023 года.

С учетом изложенного, исходя из того, что размер фиксированного вознаграждения должен быть соразмерен реально выполненным конкурсным управляющим в процедуре мероприятиям, принимая во внимание их изначальные перспективы и итоговую результативность, установив, что фактическая продолжительность процедуры банкротства могла быть значительно меньше при должном исполнении управляющим своих обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 1 852 258,06 руб., исходя из расчета его периода с 09.12.2017 по 31.01.2023, из которых 120 000 руб. ФИО3 выплачены с депозитного счета суда.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или исключение из его расчета определенного периода в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств спора, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оснований для дальнейшего снижения вознаграждения (до 500 000 руб.) за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не выявил.

В условиях неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО «ВторЧерМет», необходимости принятия мер по их истребованию в принудительном порядке, равно как и в отношении дебиторской задолженности, нельзя признать, что длительность конкурсного производства (до конца 2022 года) являлась следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его фактического бездействия в определенные периоды, а не объективных причин, опосредующих проведение мероприятий процедуры банкротства.

В свою очередь, возражения арбитражного управляющего относительно ограничения периода, за который подлежат взысканию заявленные им расходы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют с учетом того, что кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в соответствующей части ФИО3 не подана.

Признавая требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста обоснованным в части (с учетом установленной объективной возможности завершения процедуры банкротства в январе 2023 года и, соответственно, отсутствия необходимости несения соответствующих расходов после указанной даты), суды верно исходили из того, что привлечение лица, оказывающего бухгалтерские услуги, обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением соответствующей отчетности и ее сдачей в регистрирующие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что требует определенных знаний и навыков, а также использования специального программного обеспечения. С учетом заявленных ООО СП «Стелла» возражений судами установлено реальное оказание услуг ООО «Паритет Финанс», проанализирован характер и объем фактически проделанной специалистом работы, констатированы ее связь с процедурой банкротства ООО «ВторЧерМет» и соблюдение интересов его кредиторов. Принимая во внимание изложенное, отсутствие иных привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства и исполнение остальных обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 самостоятельно, а также согласованную в договоре на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 08.12.2017 № 2-бух стоимость оказываемых ООО «Паритет Финанс» услуг (менее 3 500 руб. в месяц), нельзя признать, что в данной конкретной ситуации привлечение специалиста не являлось оправданным, а необходимость выполнения им работы для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствовала, равно как не представлено доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на специалиста функций и неэффективного (негативного) результата для процедуры банкротства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Так, возражая относительно установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, ООО СП «Стелла» должным образом их не опровергло; по существу иначе оценило имеющиеся доказательства, касающиеся поведения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВторЧерМет» и проделанной им работы, а также обстоятельства привлечения им специалиста, с точки зрения наличия (отсутствия) оснований для взыскания заявленных ФИО3 расходов и их размера, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Необходимо также отметить пассивное поведение ООО СП «Стелла» в ходе конкурсного производства: заявитель в большинстве случаев не принимал участие в собраниях кредиторов должника, являясь мажоритарным кредитором, что, в частности, не позволило утвердить порядок продажи дебиторской задолженности 08.06.2021; не заявлял возражения относительно избранной конкурсным управляющим стратегии ведения дела о банкротстве, привлечения специалиста, не обращался с предложениями о судьбе имеющихся активов, принятии дополнительных мер для пополнения конкурсной массы (в частности, о взыскании убытков с бывшего руководителя; в целом не обосновал перспективы подачи такого заявления с учетом установленных в деле № А35-5356/2021 Арбитражного суда Курской области обстоятельств фактического выбытия транспортных средств из владения должника в 2012 году в неудовлетворительном состоянии и их утилизации в 2015 году); на стадии рассмотрения финального отчета конкурсного управляющего не заявлял о том, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены последним, до завершения конкурсного производства не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего; в то же время, с учетом отражаемых в отчетах конкурсного управляющего и в целом имеющихся в материалах дела сведений об имущественном положении ООО «ВторЧерМет», заявитель не мог не осознавать риски несения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве в дальнейшем.

В такой ситуации суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2025, дополнительное определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А24-1009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков