Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-85873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А56-85873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2021, представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО5 по доверенности от 03.10.2022, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО6 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Навис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-85873/2018/тр.216,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 33,2 кв.м, находящейся в строительных осях: 15-16/Н-Р, на 1 этаже в подъезде 3 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, кадастровый номер 47:07:0953001:119 (далее – Квартира), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений.

К участию в обособленном споре привлечены Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ФИО7

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений восстановлен, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование ФИО7 о передаче жилого помещения – Квартиры, оплаченной кредитором в размере 1 663 050 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – Компания) просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 09.06.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что требование ФИО7 уже включено в реестр требований участников строительства во внесудебном порядке, о чем конкурсным управляющим участнику было направлено уведомление от 20.05.2020, указывает на недоказанность Банком нарушения его прав как залогодержателя, и, как следствие отсутствие у Банка права на обращение с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители Компании, Фонда и конкурсного управляющего поддержали кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Обществом (застройщиком) и ФИО7 (участник строительства) 20.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 180/2018/Д5-3А (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру, а участник долевого строительства – уплатить застройщику долевой взнос и принять Квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составил 1 663 050 руб.

В целях оплаты долевого взноса ФИО7 заключила с Банком кредитный договор от 20.06.2018 № 1835001/0739, согласно которому Банк предоставил ФИО7 в кредит 678 000 руб. для целей оплаты цены Договора.

При этом на основании пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнение ФИО7 обязанности по возвращению кредитных денежных средств обеспечено залогом права требования по договору долевого строительства, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2018 за номером 47:07:0953001:119- 47/012/2018-411.

Ссылаясь на то, что ФИО7 долевой взнос по Договору оплатила в полном объеме (по платежному поручению от 20.08.2018 № 7642), застройщик обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, не выполнил, ФИО7 правом на включении требования в реестр требований участников строительства не воспользовалась, Банк, как залогодержатель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал возникшим у ФИО7 право требования о передаче жилого помещения, оплаченного дольщиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В этой связи и придя к выводу, что выбранный Банком, как залогодержателем спорной Квартиры, способ защиты соответствует положениям пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды включили в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО7 о передаче жилого помещения – Квартиры.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о включении требования ФИО7 конкурсным управляющим во внесудебном порядке не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с рассматриваемым заявлением Банк направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении информации о получении требования ФИО7

Поскольку доказательств направления уведомления в адрес Банка не представлено, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, такие доказательства не представили, на соответствующие обстоятельства не ссылались, оснований для отказа во включении требования ФИО7 у судов не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-85873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НАВИС» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец