Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-90812/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90812/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Реки Монастырки, д. 5, лит. Н, пом. № 48, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восход агро плюс» (место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» (далее – истец, ООО «Интерпродторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход агро плюс» (далее – ответчик, ООО «Восход агро плюс») о взыскании 1 613 975 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 06/09, 2 212 641 руб. 05 коп. неустойки.

По ходатайству представителей сторон судебное заседание 25.09.2018 откладывалось для предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем, однако до даты судебного заседания 23.10.2018 спор между сторонами не урегулирован.

В судебном заседании представитель ООО «Интерпродторг» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 889 453 руб. 62 коп. задолженности и 1 760 430 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2018.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика не возражал против предъявленных к ООО «Восход агро плюс» требований в части основной суммы задолженности, однако оспаривал произведенный истцом расчет неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.09.2017 заключен договор № 06/09 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставить и передать в собственность покупателя мясопродукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 403 828 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Восход агро плюс» претензию от 25.06.2018 № 7 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 889 453 руб. 62 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 760 430 руб. 70 коп. неустойки договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а равно в случае неполной оплаты товара, покупатель помимо основного долга уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате товара, за каждый день просрочки, если поставщик направит письменное требование об этом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 13.09.2017 по 23.10.2018 составила 1 760 430 руб. 70 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против предъявленных к ООО «Восход агро плюс» требований, ответчик ссылался, что ООО «Интерпродторг» произвело расчет предъявленной ко взысканию неустойки без учета условий пункта 4.2.3 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленный товара производится с отсрочкой платежа – путем перечисления денежных средств, в размере 100% от стоимости партии поставленного товара, на расчетный счет Поставщика в течении (14) рабочих дней со дня получения товара, или по спецификации.

По мнению ответчика, поскольку ООО «Восход агро плюс» в процессе исполнения своих договорных обязательств производило оплату за поставленный товара по истечении двухнедельного срока и у истца отсутствовали претензии относительно просрочки платежа, то и расчет неустойки должен быть произведен с учетом предоставленной пунктом 4.2.3 отсрочки.

Однако приведенные ответчиком доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Действительно, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели несколько способов оплаты товара.

Однако, согласно пункту 4.3 договора, стороны установили стороны пришли к соглашению о порядке расчетов за продукцию в соответствии с пунктом 4.2.2 договора или по согласованию сторон, выраженного в письменной форме на каждую партию товара. При этом днем оплаты товара считается день прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступление их в кассу поставщика.

Из пункта 4.2.2 следует, предварительная оплата партии товара производится платежным поручением, либо за наличный расчет, на основании выставленного счета поставщика.

Поскольку на вопрос суда стороны подтвердили отсутствие иного согласования порядка оплаты, нежели предусмотрено договора, а пункт 4.2.2 договора не содержит условия о предоставлении отсрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку, начиная со следующего после поставки товара дня.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску государственная пошлина в размере 5884 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход агро плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» 889 453 руб. 62 коп., 1 760 430 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2018, а также 36 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» из федерального бюджета 5884 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.