Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-27526/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27526/2017
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Дубровка гп, ул. Советская, д. 33, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский форт" (адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория Дубровка гп, ул. Советская, д. 40, пом. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 377 293 руб. 31 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.04.2017,

ФИО3 – доверенность от 06.02.2017,

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 03.04.2017.

установил:

Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский форт" (далее – Ответчик) о взыскании 3 377 293 руб. 31 коп. по договору от 27.01.2014 № 01, из которых 2 167 020 руб. – задолженность, 667 017 руб. 79 коп. – пени за период с 02.05.2014 по 18.04.2017, 543 255 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 18.04.2017.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 01 от 27.01.2014 (далее – Договор) о развитии застроенной территории общей площадью около 2,5 га, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Договора Ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 1 083 510 руб. 00 коп. в срок до 01.05.2014 и в сумме 1 083 510 руб. 00 коп. – в срок до 01.09.2014.

Ссылаясь на то, что названные суммы Ответчиком не перечислены, а кроме того, Ответчик не заключил предусмотренные пп. "г" п. 1.8. Договора соглашения в установленный срок до 01.03.2016, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 167 020 руб. задолженности, 667 017 руб. 79 коп. пеней за период с 02.05.2014 по 18.04.2017 и 543 255 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 18.04.2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а именно, перечисления предусмотренных п.п. 1.5, 1.6 Договора сумм и заключения предусмотренных п. 1.8 Договора соглашений.

Факт наличия основной задолженности в заявленном размере Ответчик не оспаривает.

Поскольку основная задолженность признана Ответчиком в полном объеме, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней за период с 02.05.2014 по 18.04.2017 в размере 667 017 руб. 79 коп. обосновано ст. 330 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что сторонами не установлен порядок расчета подлежащей взысканию неустойки.

В п.п. 2.1, 2.2 Договора указано, что нарушение пунктов 1.6-1.9 Договор является существенным. Ответственность за нарушения существенных условий Договора установлена в п. 2.3 Договора и предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также Истец обратился с требованием о взыскании 543 255 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.05.2014 по 18.04.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, учитывая то, что ответственность за неисполнение Ответчиком п.п. 1.6-1.8 Договора установлена Договором, а именно, п. 2.3 Договора, арбитражный суд признает необоснованным требование Истца о взыскании процентов.

Одновременное начисление неустойки по Договору и начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляет собой одновременное применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

При этом доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией от 20.03.2017 № 379/01-1Н, квитанциями об отправке претензии по двум адресам Ответчика от 21.03.2017 и повторно от 14.04.2017.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Форт» в пользу Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 167 020 руб. 00 коп. – задолженность, 667 017 руб. 79 коп. – пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Форт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.