Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А37-2037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2037/2021

г. Магадан

16.08.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 895 000 рублей 00 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, и.о. генерального директора, приказ от 22.06.2022 № 7 (участвует в режиме онлайн);

от ответчика – Х.М. Давитадзе, генеральный директор, приказ от 19.06.2017 № 01, паспорт;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны», о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 895 000,00 руб. (сумма иска определена судом на основании абзаца второго части 3 статьи 103 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 312, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой»; общество с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой».

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10.08.2022 на 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика и третьего лица от 18.01.2022 (л.д. 129-132 т. 2), письменной позиции по делу от 18.03.2022 (л.д. 143-145 т. 3), письменных пояснениях от 14.04.2022 (л.д. 60-62 т. 4), дополнении к исковому заявлению от 08.08.2022 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (заявлении) на исковое заявление от 16.12.2021 (л.д. 21 т. 1), письменном возражении от 27.01.2022 (л.д. 8-9 т. 3).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено, согласно отзыву на исковое заявление от 16.12.2021 № 96 (л.д. 31-32 т. 2), настаивает, что закупка строительного песка производилась им на договорной основе у ответчика; представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные правоотношения не представляется возможным в силу их утраты при пожаре, произошедшем 19.07.2021 в 23:00, о чем имеется соответствующая справка, выданная начальником отд МВД России по Тенькинскому району от 20.07.2021. Формулировка в спорных платежных поручениях «...за Завод ЖБИ № 7...» является ошибочной.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено, письменного мнения по существу исковых требований не представило; согласно ходатайству, поступившему к началу судебного заседания просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как указал в исковом заявлении истец, в ходе судебного разбирательства по банкротству ООО «Восток-энергострой» по делу № А37-2643/2018, где участником процесса является гр. ФИО2, бывший генеральный директор ООО «ЗЖБИ»№7, были приобщены в материалы дела о банкротстве, сведения в отношении ответчика, а именно выписка по расчетному счету № 407***715. В вышеуказанной выписке указаны платежи между третьим лицом и ответчиком, за истца. Денежные средства, принадлежащие истца за поставленный товар на общую сумму 3 845 000,00 руб., направлялись на счета ответчика третьим лицом следующими платежными поручениями (с учетом уточнений, л.д. 107 т. 4):

• платежным поручением № 343 от 10.09.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 10.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 1000000-00 Без налога НДС», порядковый номер в выписке 359,

• платежным поручением № 372 от 26.09.2018 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 10.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 350000-00 Без налога НДС» порядковый номер в выписке 381,

• платежным поручением № 381 от 10.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 10.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 1000000,00 руб. Без налога (НДС)» порядковый номер в выписке 409,

• платежным поручением № 468 от 14.11.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 47 от 30.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 500 000,00 руб. Без налога (НДС)» порядковый номер в выписке 427,

• платежным поручением № 501 от 30.09.2018 на сумму 245 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 47 от 30.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 24500000 Без налога (НДС)» порядковый номер. № в выписке 435,

• платежным поручением № 509 от 28.11.2018 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору в счет аванса за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 300 000,00 руб. Без налога (НДС)» порядковый номер в выписке 438,

• платежным поручением № 38 от 23.01.2019 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору в счет аванса за песок, за 000 «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 500 000,00 руб. Без налога (НДС) порядковый номер в выписке 468.

Истец указывает, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (статья 312 ГК РФ). Выше указанные платежи, указанные в платежных документах проводились в обход руководства и бухгалтерии истца, и как он предполагает участником общества истца ООО «Восток-энергострой» в лице его руководителя ФИО3, являющимся на тот момент так же руководителем участником общества ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.»

Соответственно платежные документы отсутствуют у бухгалтерии общества. О наличие данных платежей было выяснено в ходе судебного разбирательства по банкротству ООО «Восток-энергострой. Представитель истца по доверенности от 07.08.2020 гр. ФИО2, ознакомился с делом № А37-2643/2018 16.10.2020, где и обнаружил вышеуказанную выписку из банка.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2021 № 29 и требования о представлении документов по сделке и платежных документов. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, документы не представил.

Так же в адрес третьего лица была направлена претензия и требования о представлении документов по сделке и платежных документов. Третье лицо документов не представило.

Так же был отправлен запрос на получение копий платежных документов в банк ПАО «АТБ». Ответ не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 3 895 000,00 руб.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, в ходе судебного разбирательства по банкротству ООО «Восток-энергострой» по делу № А37-2643/2018, где участником процесса является гр. ФИО2, бывший генеральный директор ООО «ЗЖБИ»№7, были приобщены в материалы дела о банкротстве, сведения в отношении ответчика, а именно выписка по расчетному счету № 407***715. В вышеуказанной выписке указаны платежи между третьим лицом и ответчиком, за истца. Денежные средства, принадлежащие истца за поставленный товар на общую сумму 3 845 000,00 руб., направлялись на счета ответчика третьим лицом следующими платежными поручениями:

• платежным поручением № 343 от 10.09.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 10.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 1000000-00 Без налога НДС», порядковый номер в выписке 359,

• платежным поручением № 372 от 26.09.2018 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 10.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 350000-00 Без налога НДС» порядковый номер в выписке 381,

• платежным поручением № 381 от 10.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 10.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 1000000,00 руб. Без налога (НДС)» порядковый номер в выписке 409,

• платежным поручением № 468 от 14.11.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 47 от 30.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 500 000,00 руб. Без налога (НДС)» порядковый номер в выписке 427,

• платежным поручением № 501 от 30.09.2018 на сумму 245 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 47 от 30.09.2018 за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 24500000 Без налога (НДС)» порядковый номер. № в выписке 435,

• платежным поручением № 509 от 28.11.2018 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору в счет аванса за песок, за ООО «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 300 000,00 руб. Без налога (НДС)» порядковый номер в выписке 438,

• платежным поручением № 38 от 23.01.2019 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору в счет аванса за песок, за 000 «Завод ЖБИ» №7 (ИНН <***>) Сумма 500 000,00 руб. Без налога (НДС) порядковый номер в выписке 468.

Истец указывает, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (статья 312 ГК РФ). Выше указанные платежи, указанные в платежных документах проводились в обход руководства и бухгалтерии истца, и как он предполагает участником общества истца ООО «Восток-энергострой» в лице его руководителя ФИО3, являющимся на тот момент так же руководителем участником общества ООО «Завод ПДС имени Курбановой М.Т.»

При изложенных обстоятельствах истцу надлежало представить доказательства, что ответчиком был реализован товар, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области от 02.12.2010 №30/10 (л.д. 7-12 т. 4) имеет лицензию серии МАГ № 80085 ТР, выданную 03.03.2011 на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования «Город Магадан» со сроком действия до 31.12.2033 (с учетом дополнения № 1 к лицензии).

Согласно Условиям пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан (далее – Условия, приложение № 1 к лицензии, л.д. 23-30) истцу в соответствии с лицензией предоставляется право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан, находящегося на территории муниципального образования «Город Магадан» в районе Магаданской области (далее – лицензионный участок) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Условий добытое из недр полезное ископаемое является собственностью недропользователя – истца и должно быть реализовано в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Условий установлено, что лицензионный участок находится на правобережье руч. Уптар в 1,5 км на юго-запад от пос. Сокол на II-ой надпойменной террасе, также как и месторождение песчано-гравийной смеси «Красноармейское», расположенное в 0,5 км юго-западнее.

В качестве наличия у истца песка, производимого из песчано-гравийной смести, истец представил в материалы дела книгу учета добычи, вскрыши и потерь (карьер «Красноармейский») (л.д. 1-2 т. 4) согласно которой в 2016 г. истец добыл в 2016 г.27 600 куб. м, в 2019 г. 73 706,00 куб. м, в 2020 г. 91 191,00 куб. м, в 2021 г. – 29 000,00 куб.м песчано-гравийной смеси, накладную на передачу готовой продукции в местах хранения от 09.09.2016 № 4 (л.д. 3-4 т. 4), приходный ордер № 2 (л.д. 5-6 т. 4), согласно которым после переработки песчано-гравийной смеси на хранении у истца находится песок мытый в размере 4 900 куб. м.

Тем не менее, указанные документы не имеют значение для существа спора, поскольку представитель истца в заседании сам подтвердил, что спорная поставка песка не была произведена из указанного объема песка, что факт недостачи песка у истца не зафиксирован.

Кроме того, судом учитывается, что указанные документы находятся в противоречии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью истца за 2018, 2019 годы (л.д. 104-116 т. 2) активы истца как на начало указанного периода, так и на его окончание равны нулю.

Таким образом, материалы дела безусловно не подтверждают, что у истца в 2018-2019 гг имелся мытый песок, который можно было бы реализовать истцу. Кроме того, истец сам подтверждает, что спорная поставка в любом случае производилась не за счет остатков песка у ответчика.

Довод о том, что в спорный период (2018-2019 гг.) производственной деятельностью истца занимался и.о. директора ФИО3, Он же так же занимает должность директора у ответчика, а следовательно деятельность г-н ФИО3 как и.о. директора истца была направлена на добычу песчано-гравийной смеси на карьере на месторождении «песчано-гравийной смеси в пределах проявления Стан» карьера Красноармейский, которую он реализовывал в чистом виде ПГС или после переработки уже в виде мытого песка, однако владельцем инертных материалов уже являлся истец не находит безусловных доказательств в рамках дела, и в частности, что спорные платежи произведены третьим лицом именно за песок, принадлежащий истцу.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на материалы дела А37-621/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании неосновательного обогащения 16 000 000,00 руб., из которых следует, что ответчик по настоящему делу указал «в связи с деятельностью предприятия по добыче полезных ископаемых на лицензионном участке ООО «Восток-энергострой» и ООО «Завод ЖБИ»№7, добытый в 2018 г. истец перерабатывал песко-гравий, и мытый гравий складировал на арендованном участке.

Далее, в подтверждение своей позиции истец ссылается на договор на добычу песчано-гравийной смеси между ООО «Восток-Энергострой» и ООО «Завод Железо-Бетонных Изделий» № 7 от 17.03.2011 (дело А37-2049-2020), который признан ничтожным, договор на добычу песчано-гравийной смеси между ООО «ЗПД имени Курбановой М.Т.» и ООО «Завод Железо-Бетонных Изделий» № 7 от 17.06.2019 (КУСП №813 от 27.08.2020), которые, по мнению истца, прикрывали вывоз ПГС с лицензионного участка карьера «Красноармейский» общества на участок арендованный ООО «ЗПД имени Курбановой М.Т.», объяснения ФИО3 дознавателю по делу КУСП № 25800 от 06.11.2019, согласно которым тот указывал, что работает и.о. директора ООО «Завод Железо-Бетонных Изделий» № 7, указал, что добывает ПГС на основании договора на добычу песчано-гравийной смеси между ООО «Восток-Энергострой» и ООО «Завод Железо-Бетонных Изделий» № 7 от 17.03.2011, указал, что добыл 130000 куб. м, 5000 куб. м и вывез на участок арендованный ООО «ЗПД имени Курбановой М.Т.», объяснения ФИО3 дознавателю по делу КУСП №813 от 25.08.2020, в объяснении от 25.11.2020 указал, указал что 2019 г. добывает ПГС на основании договора на добычу песчано-гравийной смеси между ООО «ЗПД имени Курбановой М.Т.» и ООО «Завод Железо-Бетонных Изделий» № 7 от 17. 06. 2019 и указал, что добыл 130000 куб. м, 30000 куб.м вывез на участок арендованный ООО «ЗПД имени Курбановой М.Т.».

По мнению истца из указанных документов и объяснений видно поведение ФИО3 по скрытию фактов путем составления копий договоров не законной добычи на лицензионном участке «Красноармейский» принадлежащий ООО «ЗЖБИ»№7, вывоз на арендованный ООО «ЗПД имени Курбановой М.Т.» для переработки, мнимые договора поставки ПГС, и акты передачи товара, скрытие оригинальных продажа песка мытого от ООО «ЗЖБИ» №7 ООО «Трансэнергострой», при этом утаивая оригинальные документы поставки песка.

Тем не менее, указанные документы не подтверждают, что реализованная ответчиком третьему лицу ООО «Трансэнергострой» песчано-гравийная смесь (переработанный из нее песок) была добыта на лицензионном участке истца в нарушение действующего законодательства.

Также истец указывает, что спорные сделки, по которым он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, не нашли отражение в бухгалтерском учете ни ответчика, ни третьего лица - ООО «Трансэнергострой» не имеет существенного значения для существа спора, поскольку нарушение финансовой дисциплины не является доказательством неосноватательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, истец не представил доказательств, что указанные сделки по реализации песка строительного мытого ООО «Трансэнергострой» нашли отражение в его бухгалтерском учете.

Ответчик представил в материалы дела в подтверждение реальности осуществления между ними сделки договор поставки товара № 1 от 20.02.2018 (л.д.22-25 т. 2), заключенный между ним и третьим лицом - ООО «Трансэнергострой», согласно которому ответчик обязался поставлять указанному третьему лицу товар «песок строительный мытый», акты приема передачи от ответчика указанному третьему лицу в рамках указанного договора песка строительного мытого (л.д. 26-30 т.2), товарно-транспортные накладные на получение и перевозку песка строительного мытого от ответчика третьему лицу (л.д. 66-88 т. 4).

Третье лицо - ООО «Трансэнергострой», не отрицает, что реальность сделки подтверждается указанными документами.

Кроме того, ответчик в подтверждение у него на момент проведения сделок для реализации песка мытого строительного представил в материалы дела лицензию серия МАГ № 80028 ТР ООО «Восток-энергострой» на разведку и добычу песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного на 3-ем км автодороги местного значения, ведущей к пос. Спавная на территории муниципального образования «Город Магадан» Магаданской области Российской Федерации со сроком действия 31.12.20019 (л.д. 140-141 т.4), налоговые декларации ООО «Восток-энергострой» за 2008, 2009 г. по налогу на добычу полезных ископаемых (л.д. 142-147 т. 4), согласно которым указанное предприятие в 2008 г. на основании вышепоименованной лицензии добыл каждый год 50 000, 00 куб. м полезных ископаемых, договор поставки от 27.08.2017 № 17, согласно которому третье лицо - ООО «Восток-энергострой» обязался поставить ответчику песчано-гравийную смесь (л.д. 152-153 т. 4), акт приема передачи от третьего лица - ООО «Восток-энергострой» ответчику 100 000 куб. м песчано-гравийной смеси (л.д. 154 т. 4).

Истец данные документы не оспорил, не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает довод ответчика, что указание в анкете выгодоприобретателя, поданной в Банк третьим лицом - ООО «Трансэнергострой» (л.д. 94 т. 3), что выгодоприобретателем по спорным сделкам является истец, было дано в связи с тем, что у истца имеется действующая лицензия лицензию серии МАГ № 80085 ТР, выданную 03.03.2011 на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования «Город Магадан», а следовательно было направлено на легализацию товара.

Истец сам не отрицает, что для реализации песчано-гравийной смеси или песка мытого строительного для некоторых контрагентов принципиальна легальность добычи указанных материалов, при этом у ответчика отсутствует лицензия по на добычу песчано-гравийной смеси, в связи с чем он вынужден предъявлять документы истца, имеющего действующую лицензию на данную деятельность (л.д. 99 т. 3).

В свою очередь истец в подтверждение доказательств поставки в счет спорных платежей товара истцом третьему лицу - ООО «Трансэнергострой» представил копии счета на оплату от 30.09.2018 № 47 на сумму 745 000,00 руб., счета на оплату от 10.09.2018 № 1 на сумму 2 350 000,00 руб., выставленных для оплаты истцом третьему лицу - ООО «Трансэнергострой», акты приема-передачи от истца указанному третьему лицу - ООО «Трансэнергострой» песка строительного мытого от 23.11.2018, от 15.10.2018, от 31.01.2018 (л.д. 12-17 т.3).

Тем не менее, суд не принимает указанные документы и признает их недопустимым доказательством в силу следующего.

Как следует из пояснений истца (л.д.105 т. 3), указанные оригиналы первичных документов у него отсутствуют, для их получения представитель истца обратился к знакомым предпринимателям для выяснения вопроса наличия контрагентов ответчика и третьего лица - ООО «Трансэнергострой» по приобретению у них песчано-гравийной смеси либо песка мытого строительного. От некого ФИО4, представителю истца – ФИО2, неизвестного ему, поступили указанные документы. Переписки с ФИО4 по утверждению истца не было, на обращение истца он не ответил.




Поскольку указанные документы не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, не известен источник их получения, суд признает представленные документы недопустимыми доказательствами, не подлежащими принятию во внимание при оценке доказательств, подтверждающих поставку истцом третьему лицу песка мытого строительного в счет спорных произведенных оплат.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено, что выгодоприобретателем по спорным оплатам является истец, что был третьему лицу - ООО «Трансэнергострой» был реализован песок мытый строительный, принадлежащий на праве собственности именно истцу, с учетом того, что ответчик также мог обладать указанным товаром для реализации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска в размере 3 895 000,00 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 42 475,00 руб., которую истец уплатил при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 20.09.2021 № 44 (л.д. 95 т. 1).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха