Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А05-6582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6582/2022
г. Архангельск
24 августа 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 18.08.2022, поданное в дело

по исковому заявлению акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, ул. Паюсова, д.1; Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, д.3, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительное оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 129515, Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, эт.8, пом. III, к.26, оф.39)

о взыскании 396 508 руб. 73 коп.,

установил:

акционерное общество "Мезенское дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительное оборудование" о взыскании 396 508 руб. 73 коп., из них 195 000 руб. аванса по договору поставки № 768 от 07.09.2020, 40 170 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2020 по 29.04.2021, 20 653 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2021 по 16.06.2022, 140 684 руб. 75 коп. убытков, в виде разницы между установленной в договоре ценной и ценой по совершенной взамен сделке.

Определением от 24.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительное оборудование" в пользу акционерного общества "Мезенское дорожное управление" взыскано 390 421 руб., из них 195 000 руб. аванс, 40 170 руб. неустойка, 14 566 руб. 25 коп. проценты, 140 684 руб. 75 коп. убытки, а также 10 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022.

18 августа года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд счел, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно строительное оборудование» (далее - поставщик, ответчик) и акционерным обществом «Мезенское дорожное управление» (далее - покупатель, истец) 07 сентября 2020 года был заключен договор № 768 на поставку ковша планировочного шириной 2000 мм поворотного с обратным ножом.

Оплата осуществлена истцом в полном размере 195 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 09 сентября 2020 года № 2171, на основании счета № 769 от 08 сентября 2020 года.

Согласно п. 3.1. договора поставка производится путем отгрузки (передачи) покупателю или уполномоченному лицу (получателю), в сроки и месте, определенном в Техническом задании (Приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 6 Технического задания ответчик обязан осуществить поставку Оборудования в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, крайний срок поставки - 05 октября 2020 года включительно. В указанный срок обязательство по поставке товара исполнено не было.

Истец 10 декабря 2020 года в адрес ответчика направил претензию с требованием выполнить поставку в срок до 21 декабря. Требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

15 апреля 2021 года истец на основании п. 9.1 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки. Указанное уведомление было направлено ответчику за 10 (Десять) рабочих дней до даты его досрочного прекращения обязательств. Следовательно, дата расторжения договора - 29 апреля 2021года.

Взамен расторгнутого Договора истец заключил договор № 320/1 от 31 мая 2021 года на поставку идентичного оборудования с ООО «Трактордеталь Групп». Стоимость оборудования с доставкой до города Архангельска -355 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена по платежному поручению № 2898 от 27.07.2021.

05 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, уплате процентов и неустойки, а также возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре цены и по совершенной взамен сделке. Указанную претензию ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, согласованный в договоре. Исполнение обязанности по передаче товара за пределами согласованного срока возможно только с согласия покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка по договору не осуществлена; нарушение сроков поставки превышает 150 календарных дней, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате перечисленного аванса в размере 195 000 руб. является обоснованным.

Как следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Убытки истца, возникшие вследствие покупки оборудования у другого лица по более высокой цене, представляют собой разницу между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, за вычетом расходов по доставке (19 315 руб. 25 коп.) и составляют 140 684 руб. 75 коп. (355 000 руб. – 195 000 руб. – 19 315 руб. 25 коп.).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре цене и ценой по совершенной в замен сделке в размере 140 684 руб. 75 коп. подлежат также удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение срока поставки Оборудования Покупатель вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начисление неустойки произведено до момента расторжения договора.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 40 170 руб. исходя из суммы перечисленного аванса, периода просрочки с 06.10.2020 по 29.04.2021 и ставки 0,1 %.

Проверив расчет истца, в том числе применительно к определению начальных дат для начисления неустойки, суд пришел к выводу о правильности представленного расчета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в поставке товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование по статье 395 ГК РФ о взыскании процентов за период с 30.04.2021 по 16.06.2022 в сумме 20 653 руб. 98 коп.

После расторжения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ООО «Дорожное строительное оборудование» не поставило товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что истцом допущены ошибки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Определяя круг лиц, к которым применим введённый мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, опредёленных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно, в остальной части требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, по рассматриваемому иску истец вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты услуг, только за период с 30.04.2021 по 31.03.2022.

По расчёту суда сумма процентов за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 составит 14 566 руб. 25 коп. Проценты начислены на сумму долга исходя из действовавших в этот период ключевых ставок Банка России.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца суд взыскивает 14 566 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительное оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 421 руб., из них 195 000 руб. аванс, 40 170 руб. неустойка, 14 566 руб. 25 коп. проценты, 140 684 руб. 75 коп. убытки, а также 10 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 отказано.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


И.Н. Волков