Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-15080/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15080/2018
г. Краснодар
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие»

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО1 паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: не явился.




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (далее – ООО «Бульдозер») о взыскании 202 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основания иска, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде недоплаченной арендной платы за бульдозер с экипажем в сумме 202 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 040 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 24.04.2017 между истцом и ООО «Бульдозер» достигнута устная договоренность о предоставлении в аренду транспортного средства с экипажем для проведения работ по разработке грунта в станице Холмской и станице Ильской Краснодарского края по цене 1 350 руб. в час.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанный транспорт был необходим ответчику для исполнения своих обязательств перед государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Донское наследие» (далее – ГАУК РО «Донское наследие»), с которым 26.04.2017 ответчик заключил договор аренды транспортного средства с экипажем № А-02-04.

Согласно п. 1.1 договора № А-02-04 от 26.04.2017 ООО «Бульдозер» обязуется предоставить во временное пользование ГАУК РО «Донское наследие» бульдозер Т-170 и оказать услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (аренда с экипажем), а Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Передача бульдозера, свидетельство о регистрации машины серии ВН № 301808, была произведена 27.04.2017 по акту приема-передачи.

В свою очередь в исковом заявлении истец ссылается на внесение ответчиком обеспечительного платежа на общую сумму 230 000 руб. Из материалов дела следует, что машинист ФИО4 на машине – бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171) проработал на вышеуказанных объектах в период с 27.04.2017 по 11.06.2017, при этом отработав 320 часов.

Как указывает истец, по окончании работ на бульдозере неоплаченными оказались услуги на сумму 202 000 руб.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Бульдозер» не заключен.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление указывает, что между истцом и ответчиком не заключался письменный договор аренды и, следовательно, передача транспортного средства для оказания услуг третьему лицу не совершалась.

Спорное транспортное средство было арендовано директором общества как физическим лицом и безвозмездно передано в пользование ООО «Бульдозер», для исполнения им своих обязательств по договору с государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Донское наследие».

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, представил в материалы дела копии документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, а именно копии свидетельства о регистрации машины серии ВН № 301808 и паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 720031. Вместе с тем, все вышеперечисленные документы, подтверждающие оказание услуг машинистом ФИО4, содержат сведения, позволяющие идентифицировать бульдозер марки Т-170 (ДЗ-171).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные ответчиком и ГАУК РО «Донское наследие» акты от 30.04.2017 № 20, от 31.05.2017 № 26, от 13.06.2017 № 32, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.04.2017, от 15.05.2017, 15.05.2017, 27.05.2017. При этом согласно перечисленным справкам услуги предоставлены машинистом ФИО4 на машине – бульдозер Т-170, государственный регистрационный знак 3С23УТ7594.

При этом, машинист ФИО4 являлся сотрудником истца, в подтверждение чего представлен срочный трудовой договор от 24.04.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принимается на работу в качестве машиниста на бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171), государственный регистрационный знак 3С23УТ7594, сроком на 3 месяца. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, специалисту выплачивается вознаграждения, исчисляемое от количества отработанных на бульдозере часов.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) от 27.04.2017, от 01.05.2017, от 13.05.2017, от 19.05.2017, от 01.06.2017, согласно которым претензии к выполненным работам ФИО4 не имеются.

Кроме того, представленный отзыв ГАУК РО «Донское наследие» также указывает на осуществление земляных работ машинистом ФИО4 на бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171), государственный регистрационный знак 3С23УТ7594, в количестве 320 машино-часов.

Отсутствие документов и доказательств в обоснование представленных ответчиком возражений, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача ИП ФИО1 в пользование ООО «Бульдозер» марки Т-170 (ДЗ-171) под управлением машиниста ФИО4

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, лицо, передавшее имущество в пользование, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает применимым к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование размера отыскиваемой задолженности истцом представлен справка специалиста № 731 от 18.01.2018, составленная ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания», согласно которой рыночная стоимость одного часа аренды бульдозера Т-170 (ДЗ-171) с экипажем и ГСМ, по состоянию на период с 24.04.2017 по 11.06.2017 составляет от 1500 до 2 200 руб. (л.д. 53-60).

При этом, истец пояснил, что принимая к расчету сумму за один час работы бульдозера им принята ставка 1 350 руб. в час, что меньше установленной в отчете суммы за час работы техники.

Возражений относительно рассчитанной специалистом стоимости часа работы техники в справке № 731 от 18.01.2018, составленной ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» от ответчика не поступило, контррасчета с предоставлением иной суммы не представлено.

Из расчета истца усматривается, что за отработанные 320 часов работы техники с учетом перечисленного аванса в размере 230 000 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 202 000 руб. (1350 руб. х 320 часов – 230 000 руб. = 202 000 руб.)

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 202 000 руб., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 202 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 202 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии ЛХ № 121949 от 05.12.2017 на сумму 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2017 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2017 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление претензии и искового заявления и подача его нарочно через канцелярию арбитражного суда, сбор доказательственной базы, составление возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 18.07.2018 и 07.08.2018), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. до суммы 40 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 202 000 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 040 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко