Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А41-42370/2025

Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-42370/2025
07 августа  2025 года
г. Москва



            Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2025 г.

                Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "МЕГАСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВИТА-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 730887,5 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ВИТА-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда № 29-08 от 29.08.2024 в размере 133 000 руб., пени в размере 400 767,5 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 544 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

            Через электронную почту суда,  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которым ООО "ВИТА-ГРУПП" возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки..

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Резолютивная часть решения принята судом 23  июля 2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

            Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            В суд поступило заявление ООО "МЕГАСТРОЙ"  о составлении мотивированного решения.

            Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 29.08.2024г. между ООО «МЕГАСТРОЙ» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «ВИТА-ГРУПП» (далее - ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № 29-08 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительному водопонижению грунтовых вод лёгкими иглофильтрами (далее - Работы) на объекте: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Жилые дома с подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> земельный участок 1/19». - Приложение 1.

            В соответствии с п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

            В п. 3.2. Договора установлено, что Подрядчик ежемесячно, в срок до 05 (пятого) числа следующего за отчетным месяцем, сдает Заказчику объемы фактически выполненных работ за отчетный месяц с предоставлением для рассмотрения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненьях работ по форме КС-3.

            ООО «МЕГАСТРОЙ» обязательства, предусмотренные Договором, исполнило надлежащим образом. В соответствии с учетно-первичными документами ООО «МЕГАСТРОЙ» выполнило работы на общую сумму 1 556 500 руб., состоящую из следующих частей:

            867 500 руб. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2024г.) - Приложение 3, 4

            556 000 руб. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.10.2024г.) - Приложение 6, 7

            133 000 руб. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.11.2024г.) - Приложение 9,10

            ООО «ВИТА-ГРУПП» частично исполнило обязанность по оплате выполненных работ:

            13.09.2024г. ответчик, во исполнение п. 3.1 Договора выплатил истцу аванс в размере 409 000 руб. (Платежное поручение № 2083 от 13.09.2024г.) - Приложение 2

            18.11.2024г. ответчик, во исполнение п. 3.5 Договора выплатил истцу за выполненные работы 458 500 руб. (Платежное поручение № 2618 от 18.11.2024г.) - Приложение 14

            29.01.2025г. ответчик, во исполнение п. 3.5 Договора выплатил истцу за выполненные работы 300 000 руб. (Платежное поручение № 183 от 29.01.2025г.) - Приложение 18

            В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента представления Подрядчиком актов по ф. № КС-2 и справок по ф. № КС-3 осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и передает подписанные документы Подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отказе Заказчика от приемки фактически выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

            Если по истечении 5-ти рабочих дней с момента представления Подрядчиком актов по ф. № КС-2 и справок по ф. № КС-3 мотивированного отказа от Заказчика не поступило, работы считаются принятыми Заказчиком в том объеме, в котором Подрядчик указал в актах сдачи- приемки выполненных работ, (п. 3.4. Договора).

            В силу п. 3.5. Заказчик ежемесячно в течение 5 (пяти) банковский дней оплачивает Подрядчику фактически выполненных по Договору работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки выполненных работы и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с удержанием аванса.

            Оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти банковских дней с даты получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.8. Договора).

            Работы, предусмотренные Договором выполнены Подрядчиком полностью. Подрядчик, соблюдая условия Договора, направил учетно-первичные документы (КС-2, КС-3, Счета- фактуры) через систему электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». Претензий к качеству выполненных работ, в установленный Договором срок от Заказчика не поступало, вместе с тем, Заказчик необоснованно уклоняется от подписания учетно-первичных документов и оплаты выполненных работ.

            Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 389 000 руб.

            08.11.2024г. истец направил ответчику информационное письмо № 08-11/1 с просьбой произвести оплату по Договору - Приложение 13

            20.11.2024г. истец направил ответчику информационное письмо № 20-11/1 с просьбой подписать ранее не подписанные документы по Договору - Приложение 15

            24.12.2024г. истец направил ответчику информационное письмо № 24-12/1 с просьбой подписать ранее не подписанные документы по Договору - Приложение 16

            21.04.2025г. истец направил ответчику предсудебное письмо № 21-04/1 с требованием выплатить задолженность по Договору. Требование направлено через систему электронного документооборота - Приложение 19

            До настоящего времени, законные требования истца не исполнены ответчиком.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения снастящим иском  в суд.

            Истец уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком после подачи иска задолженности по Договору в размере 256 000 рублей.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

            На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

            Истцом в рамках исполнения указанного договора выполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком работы на сумму  1 423 500 в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами:

            Актом от 30.09.2024 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 867 500 рублей, в т.ч. НДС.

            Актом от 31.10.2024 № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 556 000 рублей, в т.ч. НДС.

            Указанные документы представлены истцом в материалы дела и не оспариваются ответчиком.

            Ответчик перечислил истцу за выполненные работы:

            409 000 рублей аванс (платежное поручение от 13.09.2024 № 2083).

            458 500 рублей (платежное поручение от 18.11.2024 № 2618).

            300 000 рублей (платежное поручение от 29.01.2025 № 183).

            Итого оплачено работ на сумму 1 167 500 рублей, в т.ч. НДС. Указанные документы представлены истцом в материалы дела и не оспариваются ответчиком.

            Задолженность Ответчика по оплате работ составляет 256 000 рублей, в т.ч. НДС (1 423 500- 1 167 500). Указанная сумма перечислена истцу 18.06.2025, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 № 1015.

            Истец указал, что ответчиком не оплачен Акт от 20.11.2024 № 3 (далее - Акт от 20.11.2024) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 133 000 рублей, в т.ч. НДС, который истец направлял ответчику.

            В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента представления Подрядчиком актов по ф. № КС-2 и справок по ф. № КС-3 осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и передает подписанные документы (КС-2 и КС-3) Подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отказе Заказчика от приемки фактически выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

            Если по истечении 5-ти рабочих дней с момента представления Подрядчиком актов по ф. № КС-2 и справок по ф. № КС-3 мотивированного отказа от Заказчика не поступило, работы считаются принятыми Заказчиком в том объеме, в котором Подрядчик указал в актах сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

            Акт от 20.11.2024 был направлен в адрес ответчика письмом истца от 20.11.2024 № 20-11/1. В этом письме истец сообщает, что направляет Акт на сумму 168 000 рублей, в т.ч. НДС.

            Из Акта от 20.11.2024, представленного истцом в материалы дела, следует, что предъявленными к оплате работами является работа одного насоса (установки) УВВ-ЗА-6КМ (смотри строки 1 и 13 и столбец «Выполнено работ за отчетный период» Акта) на сумму 133 000 рублей.

            Судом установлено, что мотивированный отказ был направлен в его адрес ответчиком письмом от 21.11.2024 № 09/11-2024. Данное письмо ответчика было направлено на электронную почту истца, указанную в разделе 13 Договора, согласно пункту 9.9 Договора.

            Согласно мотивированному отзыву (письмо ответчика от 21.11.2024 № 09/11-2024) насос (установка) УВВ-ЗА-6КМ некачественно справлялся со своей работой, а именно: в период с 25.10.2024 года и далее в котлованах наблюдался подстой воды, который не позволял проводить строительно-монтажные работы, что приводило к увеличению срока СМР по объекту, т.к. не происходило надлежащего понижения грунтовых вод для нужд строительства в связи с заиливанием иглофильтров указанного насоса (установки). Ответчик пояснил, что указанные обстоятельства доводились до сведения истца и ранее.

            Истцу было указано на невозможность приемки работ по Акту от 20.11.2024 {выполнение № 3 от 20.11.2024 в письме) в связи с их некачественным исполнением.

            Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ. Однако истец не устранил указанные недостатки своей работы.

            В связи с вышеизложенным, требование истца об оплате работ по Акту от 20.11.2024 на сумму 133 000 рублей является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 767 руб. 50 коп.

            В связи с доводами ответчика, изложенными выше, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 111 055 руб., начисленной на сумму долга 133 000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. для указанного случая отсутствуют законные основания для взыскания неустойки.

            Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере  289 712 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.            Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, продолжительность просрочки нарушения не денежного обязательства без учета нерабочих и выходных дней, отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ  до 51 486 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ВИТА-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 51 486 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 036 руб. 39 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                     Е.А. Морозова