Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-10074/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10074/2023
23 ноября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортлогистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-10074/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортлогистик»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импортлогистик» (далее - ответчик) 38 912,61 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 10 739,88 руб. неустойки.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.08.2021 N ИЛ-214/2021, предметом которого является поставка продовольственных товаров, партиями, сформированными на основании заявок покупателя.

Доставка каждой партии товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке, или самовывозом со склада поставщика силами покупателя. Доставка по Москве и области осуществляется за счет поставщика при заказе товара на сумму не менее 7 000 руб. В противном случае доставка со склада поставщика осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза, согласно пункту 2.5 Договора.

Договор заключен на условиях полной предоплаты в течение трех банковских дней после выставления счета, согласно пункту 4.3.

Поставка производится в течение двух рабочих дней со дня подтверждения заявки покупателя, согласно пункту 3.1.1 Договора.

За нарушение срока поставки товара при условии подтверждения заказа покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% но не более 50% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2). Требования об уплате пеней оформляются стороной в виде письменного требования и направляются противоположной стороне. В случае отсутствия письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются, согласно пункту 5.4 Договора.

Стороны согласовали поставку товара на сумму 38 912,61 руб., ответчик выставил счет от 19.10.2021 N И-МС-124079. Истец оплатил 38 912,61 руб. по п/п от 18.10.2021 N 1158, с назначением платежа: оплата по счету от 19.10.2021 N И-МС-124079.

Из счета следует, что поставке подлежали продукты питания. Истец представил электронную переписку, из которой следует, что стороны согласовали доставку до Красноярска через транспортную компанию.

Ответчик передал груз в ТК ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке от 20.10.2021 N ККЛЮЯЗК-7/2010, согласно которой груз состоял из пищевых добавок. В тот же день ответчик отозвал поручение экспедитору, груз возвращен по акту возврата от 20.10.2021 N ККЛЮЯЗК-7/2010.

Истец потребовал вернуть денежные средства (исх. от 30.11.2022 N 22, от 19.12.2022 N 4). Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ООО «Советник» просил взыскать неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты и неустойку за просрочку поставки за период 21.10.2022 по 18.10.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 456, 487, 520, 521, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве в установленный договором срок. Размер неустойки снижен судом с учетом неверного определения периода начисления.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод о передаче товара перевозчику, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку актом возврата груза от 20.10.2021 N ККЛЮЯЗК-7/2010 подтверждено что ООО «Импортлогистик» отозвал поручение экспедитору, а экспедитором возвращен груз: Пищевые добавки.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата груза экспедитором по акту именно представителю ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правоотношения ответчика и ООО «ПЭК» не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Поскольку документального подтверждения и доказательств выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара или возврату истцу суммы предоплаты ответчик не предоставил, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-10074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин