Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-117288/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117288/2020
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13/9, литер А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: Россия 450106, Уфа, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными требованиями по договору поставки,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» о взыскании штрафа по тому же договору,


при участии:

- от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Компания) о взыскании 262 900 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2019 № 558/18 (далее – Договор), 29 871,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 20.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 315 280 руб. штрафа по пункту 9.7 Договора.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены; по результатам зачета с Компании в пользу Общества взыскано 42 040,30 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (42 040,30 руб.) из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-117288/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Дело поступило в производство судьи Бутовой Р.А.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что во исполнение Договора Общество поставило Компании товара на 1 890 000 руб. на основании товарно-транспортной накладной от 04.12.2019 № ЛРнК212273. С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 262 900 руб.

Оставление Компанией требования претензии об уплате задолженности по Договору без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара Общество начислило Компании 29 871,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 20.11.2020. Основанием для предъявления Компанией встречного иска явилось нарушение Обществом сроков поставки товара и начисление ему предусмотренного пунктом 9.7 Договора 315 280 руб. штрафа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения Компанией обязанности по оплате поставленного товара и обоснованность начисления процентов, учтя доказанность Обществом факта несения судебных расходов в заявленном размере, а также правомерность начисления Компанией штрафа за просрочку поставки товара, суд первой инстанции в отсутствие представления Обществом контррасчета и заявления им ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал требования первоначального и встречного исков обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по Договору подтвержден представленной истцом товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не оспорен ответчиком.

За нарушение Обществом сроков поставки товара Компания начислила ему 315 280 руб. штрафа на основании пункта 9.7 Договора, заявив встречный иск.

В постановлении от 20.12.2021 (стр. 3) суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение судами первоначального иска. В то же время суд указал, что в отзыве на встречный иск от 12.05.2021 № 362 Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1123,40 руб. со ссылкой на ее чрезмерность, однако данное обстоятельство не получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела Компания не представила доказательства оплаты товара. Общество настаивало на удовлетворении первоначального иска и поддержало доводы о чрезмерном характере неустойки, предъявленной ко взысканию по встречному иску, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ. Компания возражала против снижения неустойки и заявила о зачете встречных взаимных требований Общества об оплате и Компании – о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом ранее поступивших оплат сумма долга по первоначальному иску составляет 262 900 руб. Спор относительно размера данной суммы отсутствует, доказательства ее погашения не представлены.

Как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательство Общества по оплате поставленного товара по товарной накладной от 04.12.2019 № ЛРнК-212273 согласно подпункту 3) пункта 3.1 Договора возникло 13.01.2020 (40 календарных дней от даты поставки).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (5.1, 5.2).

Согласно пункта 5.9 Договора, поставка Товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанного в п. 5.7 Договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировав своё прибытие.

Покупателем по Договору сделаны следующие заказы:

- №ЗпА-007290 с вывозом на 12.12.2019 на сумму 1 890 000 руб.,

- №3п6-023812 с вывозом на 10.12.2019 на сумму 1 262 800 руб.

Согласно пункту 9.7 Договора, в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением.

Товар поставлен в согласованный день, однако с нарушением времени поставки – позднее 07 час 30 мин, что зафиксировано в журнале фиксации опозданий поставщиков и не оспаривается сторонами.

Соответственно, период просрочки составляет 1 день по каждой накладной, размер штрафа равен:

- по заказу №ЗпА-007290 – 189 000 руб.;

- по заказу №3п6-023812 – 126 280 руб.

Общая сумма штрафа по п. 9.7 Договора составляет 315 280 руб.

Правильность расчета штрафа и обоснованность его начисления Общество не оспорило и не опровергло, однако в отзыве на встречный иск от 12.05.2021 № 362 заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1123,40 руб. со ссылкой на ее чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец указал суду, что размер ключевой ставки Банка России на 10.12.2019 и 12.12.2019 составил 6,5% годовых. Размер же неустойки, требование о взыскании которой заявлено Ответчиком за нарушение срока поставки на период менее одного дня, более чем в полтора раза превышает размер ключевой ставки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

В то же время следует учесть, что Общество при заключении Договора приняло данный размер ответственности и порядок ее исчисления – за нарушение конкретного времени поставки, и, допустив нарушение, обязано нести соответствующие последствия. При этом следует принять во внимание общую цену поставки, учесть взаимное поведение сторон при исполнении обязательств (в том числе, просрочки Компании при оплате).

С учетом изложенного суд считает разумным снизить размер штрафа по встречному иску до 150 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, разумно балансирует интересы сторон в рамках исполнения обязательств по Договору, соотносится с суммой долга, периодом просрочки и условиями о соотношении размера ответственности сторон (ответственность поставщика существенно выше).

Ввиду поступления заявления Компании о зачете, ее обязательства по оплате товара погашены зачетом с момента возникновения обязательства по оплате. Соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Первоначальный иск следует удовлетворить в сумме 112 900 руб., в остальной части долга – признать погашенным зачетом и отклонить. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат с учетом приведенных положений закона и практики их применения.

Требования по встречному иску признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб. и также погашены в результате зачета. В остальной часть встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду снижения неустойки.

Согласно пункту 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Заявление о зачете подано Компанией только при рассмотрении дела после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из того, что иски предъявлены обоснованно.

Общество заявило требование о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные Обществом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг, платежными документами. Дело рассмотрено судами трех инстанций и повторно судом первой инстанции, подготовлен значительный объем письменных позиций по делу. С учетом изложенного сумма расходов не является чрезмерной.

Требование обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции на Компанию следует отнести расходы Общества по уплате 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» 112 900 руб., 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.


по встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 9306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.


Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» 180 449 руб. денежных средств.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.