Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-282208/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282208/23-118-2203
г. Москва
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Союзметаллсервис» (ИНН: <***>)

к ООО «ПКФ «ЯСМ» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЮГМК ДОНЕЦК»

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2022 №SDS1122 в размере 2 498 000 руб., неустойки в размере 34 942 руб., штрафа в размере 749 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 466,35 руб. за период с 27.09.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением с 03.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 109-2023 от 30.08.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзметаллсервис» обратилось с иском к ООО «ПКФ «ЯСМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2022 №SDS1122 в размере 2 498 000 руб., неустойки в размере 34 942 руб., штрафа в размере 749 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 466,35 руб. за период с 27.09.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением с 03.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «АВТОРИТЕТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «ПКФ «АВТОРИТЕТ» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзметаллсервис» (покупатель) и ООО «ПКФ «ЯСМ» (поставщик) заключен договор от 11.11.2022 №SDS1122, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

11.11.2022 сторонами заключена спецификация № 1 на поставку – двигателя дизельного 240ПМ2-1000186 стоимостью 2 498 000 руб., со сроком поставки в течение 25 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, т.е. не позднее 06.06.2022.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что моментом поставки товара является подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 2 498 000 руб., что подтверждается УПД от 13.12.2022 № 462 (подписана ЭЦП 20.12.2022).

Договором предусмотрено что, порядок и сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются в спецификации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации, покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 рабочих дней с даты фактической поставки товара на склад покупателя.

Учитывая, что товар передан покупателю 20.12.2022, то срок оплаты должен быть не позднее 29.12.2022.

Покупатель произвел оплату товара на сумму 2 498 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 30849.

Поскольку товар передан покупателю 20.12.2022, то поставщик нарушил обязательства по своевременной поставке товара на 14 дней, за период с 07.12.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 07.12.2022 по 20.12.2022 составляет 34 972 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части требований к качеству товара, не устранены выявленные дефекты.

Товар закупался для нужд ООО «ЮГМК» филиал № 2 «Енакиевский Металлургический завод». При поставке товара на производственный участок Филиала № 2 «ЕМЗ» выявлены скрытые недостатки товара.

Под скрытыми недостатками понимается недостаток, который невозможно установить при обычном способе приемки, в том числе который поставщик скрыл умышленно (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 спецификации гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию – т.е. до 20.12.2023.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, установленной для данного вида товара.

16.01.2023 покупатель передал товар конечному грузополучателю – Филиалу № 2 «ЕМЗ», что подтверждается товарной накладной. Приемка товара приостановлена ввиду несоответствия маркировки товара, о чем покупатель сообщил поставщику.

В соответствии с пунктом 12.6 договора все уведомления и почтовая корреспонденция отправляются по электронной почте и/или почтовым адресам, указанным в разделе 13 договора.

Ответчик, письмом от 16.01.2022 №1601/1 сообщил покупателю посредством электронной переписки о том, что допущенное несоответствие шильдика (где вместо «240ПМ» указано «238ПМ2») произошло по вине специалиста ООО «ПКФ ЯСМ».

27.02.2023 начальником цеха Филиала № 2 «ЕМЗ» направлено письмо в адрес истца о том, что после установки и запуска ДВС на а/м БелАЗ гос.№ Т02386НР (ввод в эксплуатацию) выявлена неисправность ДВС – попадание масла в выпускной коллектор. Во избежание рисков самовозгорания автомобиля, он снят с эксплуатации сразу после ввода в эксплуатацию.

Истец сообщил поставщику о выявленных недостатках товара письмом от 27.02.2023 № 66 с вызовом поставщика для установления дефектов ДВС.

В ответ поставщик указал, что причиной утечки масла в выхлопную систему и наличие сизого дыма с правого выхлопного коллектора является заклинивание распылителя форсунки. В целях устранения дефекта поставщик просит самостоятельно произвести вскрытие клапанных крышек ГБЦ и методом поочередного отключения форсунок выявить неисправную для последующей замены распылителя, при этом сохранив гарантийные обязательства в отношении товара. Поставщик просил также проверить работоспособность ККР путем их перестановки. В случае подтверждения факта неисправности поставщик гарантирует досылку турбокомпрессора для его последующей замены. Поставщик также сохранил гарантийные обязательства на товар.

На основании писем ответчика от 01.03.2023 № 0103/1 и 06.03.2023 № 0603/1 представителями покупателя и Филиала № 2 «ЕМЗ» проведены работы по выявлению причин неисправности ДВС, и составлен акт скрытых дефектов ДВС ЯМЗ 240ПМ2 от 10.03.2023.

В соответствии с указанным выше актом комиссия сделала выводы что эксплуатировать ДВС не представляется возможным, в связи с чем необходимо привлечь поставщика для выявления и устранения дефектов. Акт с вызовом представителей поставщика направлен 14.03.2023 посредством эл.почты на адрес: reshetnikov@yams.su.

В силу п. 4.4.2 договора в случае обнаружения скрытых недостатков в поставленном товаре покупатель составляет об этом соответствующий акт. Вызов представителя поставщика для согласования им акта о скрытых недостатках товара обязателен. К срокам явки представителя поставщика и последствиям его неявки применяются условия, указанные в пункте 4.3. договора.

Согласно п.4.3. договора представитель поставщика обязан явиться по вызову покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в указанный договором срок, а также в случае необоснованного отказа или уклонения представителя поставщика от подписания акта об обнаруженных нарушениях, покупатель делает отметку об этом в акте, подписанный покупателем в одностороннем порядке акт об обнаруженных нарушениях становиться обязательным для исполнения поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора, поставщик обязан за свой счет устранить недостатки и иные нарушения не позднее 10 календарных дней с момента получения такого требования покупателя, если иной срок не указан покупателем. Все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектованием, устранением недостатков товара, в том числе транспортные расходы и расходы на ответственное хранение, и все иные подобные расходы возлагаются на поставщика.

В ответ на запрос покупателя от 14.03.2023 поставщик отказался направить своих представителей на место нахождения ДВС и предложил провести телеконференцию с Филиалом № 2 «ЕМЗ».

27.03.2023 с электронной почты reshetnikov@yams.su поставщик сообщил что, специалисты отказываются ехать на территорию ДНР, в связи с чем в нарушение условий договора, поставщик предложил вывезти ДВС на территорию Ростовской области для проведения диагностики ДВС.

Покупателем, с учетом требований поставщика, произведен вывоз ДВС по маршруту ДНР, г. Енакиево – Россия – г. Новошахтинск для передачи поставщику в целях устранения замечаний в эксплуатации.

07.04.2023 покупатель по электронной почте уведомил поставщика, что ДВС направлен в город Новошахтинск, Терминал-1.

Поставщик гарантировал покупателю, что ремонт будет производится в фирменном ремонтном центре ЯМЗ в городе Ростов-на-Дону. Ориентировочный срок исполнения работ и возврат ДВС на Терминал-1 в г. Новошахтинск составит 3 рабочих дня.

14.04.2023 покупатель уведомил поставщика что двигатель поступил на склад Терминал-1, однако поставщик не произвел гарантийного ремонта в указанные сроки.

Покупатель 25.04.2023 запросил предоставить техническое заключение независимого эксперта по ДВС ЯМЗ 250ПМ2 фирменного ремонтного центра ЯМЗ в городе Ростове-на-Дону, однако поставщик перенес сроки исполнения работ по ремонту ДВС на 02.05.2023 в связи с загруженностью ФРЦ.

30.05.2023 без проверки в ФРЦ ЯМЗ в городе Ростове-на-Дону, от поставщика поступило уведомление, что ДВС перевезен силами поставщика в город Ярославль и размещен на складе ООО «ПКФ «ЯСМ».

В период с 14.04.2023 по настоящее время ДВС находится в ведении поставщика, с 20.05.2023 принят на ответственное хранение.

30.06.2023 поставщик направил на электронную почту покупателя акт дефектовки ДВС с приложениями, в соответствии с которым поставщиком в присутствии представителей покупателя произведен частичный разбор ДВС и дефектовка по поршневой группе. В заключении указано, что поставщиком выявлены задиры на гильзах цилиндров, и повреждение гильз ржавчиной.

Согласно приложению от 29.06.2023 № 1 к акту неисправности выявлены следующие дефекты: номер блока цилиндров № 24691 отличается от заводской таблички 238ПМ № М2565377; при визуальном осмотре в крышке корпуса турбокомпрессора с правой стороны присутствует пыль неизвестного происхождения; задиры при тактильном воздействии не ощущаются; цилиндропоршневая группа установленная в двигателе с разными ОТК и датой изготовления.

Акт о неисправности подписан сторонами с приложением от 29.06.2023 №1, и замечаниями от 29.06.2023 №2.

Со стороны покупателя имеются замечания к акту о неисправности, которые не внесены в акт поставщиком при его составлении, в связи с чем замечания оформлены в виде отдельного документа, от подписи которого представители поставщика отказались.

Покупатель указывает, что имела место поставка бывшего в употреблении товара вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству ДВС.

Поставленный ДВС 238ПМ2 №М2565377 собран частично из б/у комплектующих запасных частей от другого ДВС с номерным знаком 238 (а не 240), с несоответствием номера блока цилиндров с заводской табличкой.

С учетом того, что эксплуатация ДВС с момента его установки на БеЛАЗ не осуществлялась с 20.02.2023 и двигатель не вскрывался покупателем, то выявленная коррозия в гильзах цилиндров указывает на нарушение транспортировки и хранения ДВС поставщиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено что дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются поставщиком в месте нахождения товара в течение 20 календарных дней с момента уведомления покупателем об их обнаружении.

Поставщик отказался от выезда в местонахождения товара, а также от устранения недостатков и замены некачественного товара. Двигатель до настоящего момента находится у поставщика в необорудованных для этого условиях.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае выявления покупателем во время приемки товара в период приемки/выполнения монтажных или иных работ в отношении товара или в течение гарантийного периода недостатков товара по качеству, которые препятствуют его использованию (эксплуатации) по назначению полностью или в части, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости такого товара.

Учитывая вышеизложенное, покупатель начислил поставщику штраф в размере 749 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и пунктом 4.4.3 договора в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков, обнаружения скрытых недостатков, а также в случае некомплектности товара, покупатель по своему выбору вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору/спецификации или замены некомплектного товара на комплектный; в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора/спецификации и расторгнуть договор, а также потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки и штрафа, оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 02.11.2023 составляет 33 466 руб. 35 коп.

Возражая против заявленный исковых требований, ответчик ссылается на то, что передал истцу новый товар надлежащего качества. Использование при сборке двигателя части бывших в употреблении запасных частей, по мнению ответчика, не является основанием для утверждения о том, что поставленный товар является некачественным. Относительно выявленных повреждений в двигателе ответчик указывает, что они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Истец и ответчик указывали на необходимость разрешения вопроса о качестве поставленного товара, а также о причинах выхода товара из строя для которых необходимы специальные познания в области двигателестроения и технического состояния двигателей внутреннего сгорания, в связи с чем сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2024 назначено проведение судебной инженерно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли двигатель дизельный 240ПМ2-1 ООО 186 неисправности;

2) Какова причина возникновения неисправности двигателя дизельного 240ПМ2-1000186;

3) Какова причина утечки масла с правого турбокомпрессора К36-88-01-695232 в выхлопную систему и наличие сизого дыма с правого выхлопного коллектора;

4) Является ли неисправность двигателя дизельного ЯМ3240ПМ2 М25653 производственным недостатком, попадающим под гарантийные обязательства;

5) Пригоден ли двигатель дизельный 240ПМ2-1000186 к использованию. Если нет, то по каким причинам;

6) Применялись ли при сборке двигателя дизельного 240ПМ2-1000186 бывшие в употреблении детали или детали от других двигателей с иной маркировкой.

7) Какому количеству моточасов соответствует выработка деталей двигателя.

06.09.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 851-09/2024, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В результате проведенного осмотра установлены следующие неисправности осмотренного мотора: Поршни. На юбках имеются продольные и поперечные задиры; Гильзы. Задиры поверхности, коррозия рабочей поверхности гильз №4,6,7,12; Шатунные вкладыши шейки 1 и 7 имеют задиры вследствие попадания посторонних загрязнений; Головки блока цилиндров: деформация стержней выпускных клапанов, клапана не притерты, задиры направляющих выпускных клапанов.

В результате осмотра и анализа полученных данных сделаны выводы о причинах возникновения неисправностей мотора и их характере. На юбках поршней имеются продольные и поперечные задиры. А.) Продольные задиры.

Продольные задиры возникли вследствие попадания посторонних твердых частиц (окалина, кварцевый песок и пр.). Установить причину попадания (время и место) посторонних твердых частиц не представляется возможным. Попадание могло произойти как при эксплуатации, так и при сборке на заводе. Установить производственный или эксплуатационный отказ не представляется возможным.

Поперечные задиры. Установить причину возникновения поперечных задиров не представляется возможным. Поперечные задиры, по мнению эксперта, не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Каких-либо эксплуатационных причин их возникновения при исследовании не выявлено. Производственный отказ.

Гильзы. Задиры поверхности. Задиры возникли вследствие попадания посторонних твердых частиц) окалина, кварцевый песок и пр.). Установить причину попадания (время и место) посторонних частиц не представляется возможным. Попадание могло произойти как при эксплуатации, так и при сборке на заводе. Установить производственный или эксплуатационный отказ не представляется возможным.

Коррозия рабочей поверхности гильз № 4,6,7,12. Наиболее вероятная причина коррозии попадание влаги в цилиндры мотора при хранении. Признаков утечки охлаждающей жидкости не выявлено. Нарушение правил хранения.

Шатунные вкладыши шейки 1 и 7 имеют задиры. Задиры образовались вследствие попадания посторонних твердых частиц (окалина, кварцевый песок и пр.) Установить причину попадания (время и место) посторонних частиц не представляется возможным. Попадание могло произойти как при эксплуатации, так и при сборке на заводе. Установить производственный или эксплуатационных отказ не представляется возможным.

Головки блока цилиндров. Деформация стержней выпускных клапанов, клапана не притерты, задиры направляющих выпускных клапанов. Данные дефекты образовались при сборке мотора в результате нарушения технологии сборки, а именно установки клапанов. Производственный отказ.

Признаков утечки масла из турбокомпрессора не выявлено. Утечка масла непосредственно из турбокомпрессора в выхлопную систему технически в данном случае невозможна. Попадание масла турбокомпрессора в выхлопную систему теоретически возможна при разрушении вала турбокомпрессора. При неисправности турбокомпрессора масло попадает во впускной (воздушный) трубопровод и во впускной коллектор. Следов масла во впускном трубопроводе и впускном коллекторе не выявлено.

Причина сизого дыма при работе мотора связана с нарушением процессов горения топливной смеси в цилиндрах. При исследовании выявлена неисправность головок блока цилиндров: деформация стержней выпускных клапанов, клапана не притерты. Вследствие неисправностей ГБЦ нарушены производственные процессы в цилиндрах (впуск, сжатие, горение, (рабочий ход) и выпуск). Нарушение рабочих процессов приводит к неправильному сгоранию топлива в цилиндрах, в результате чего происходит повышенное дымление. Турбокомпрессор не является причиной дымления мотора. Неисправность ГБЦ является наиболее вероятной причиной дымления мотора при работе. Каких-либо других причин дымления при осмотре не выявлено.

Неисправность обследованного ДВС модели 240, а именно «повышенное задымление» возникла по причине неисправностей головок блока цилиндров. Неисправность головок блока возникла в результате нарушения технологии сборки.

Неисправность «повышенное дымление» исследованного дизельного двигателя является производственным недостатком, попадающим под гарантийные обязательства. Производственный отказ.

Коррозия рабочей поверхности цилиндров возникла при хранении мотора, в результате попадания влаги. Ответственность лица, обеспечивающего хранение.

Задиры поршней. Установить причину продольных задиров поршней производственный или эксплуатационный отказ не представляется возможным.

Причина поперечных задиров поршней - производственный недостаток, попадает под гарантийные обязательства. Производственный отказ.

Представленный к осмотру дизельный двигатель модели 240 не пригоден к использованию последующим причинам: двигатель полностью разобран; для восстановления мотора и приведения в состояние близкое к новому необходимо заменить поршневую группу, заменить (отремонтировать) головки блока цилиндров с заменой всех впускных клапанов и направляющих клапанов, заменить распределительный вал, подшипники коленчатого вала, толкатели клапанов.

На двигателе отсутствует маркировочная табличка. Модификацию мотора установить не представляется возможным. Фактический номер двигателя, установленный экспертом 24691, не соответствует заявленному производителем М2565377.

При осмотре мотора модели 240 выявлены детали, бывшие в употреблении и детали, имеющие больший эксплуатационный износ, чем детали поршневой группы: подшипники коренных шеек коленчатого вала; блок цилиндров; распределительный вал; толкатели клапанов. Применены детали без маркировки - вкладыши шатунных подшипников. Двигатель является капитально отремонтированным.

По состоянию поршневой группы двигатель эксплуатировался незначительное время.

Одновременно, экспертом обозначены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не поставлены вопросы.

Согласно результатов исследования эксперт приходит к выводу, что представленный для исследования двигатель является капитально отремонтированным.

Фактический номер двигателя, установленный экспертом в ходе исследования 24691 не соответствует заявленному производителем М2565377.

Капитально отремонтированный двигатель, не является новым двигателем индивидуальной сборки. По данным экспертного заключения двигатель состоит из деталей имеющих разный износ и бывших в употреблении. Фактический номер двигателя, установленный экспертом 24691, не соответствует заявленному производителем М2565377 ООО «ПКФ «ЯСМ».

Поставленный двигатель имеет производственные дефекты поршневой группы. Выводы эксперта подтверждают утверждение ООО «Союзметаллсервис», что двигатель имеет производственные недостатки, не соответствует характеристикам заявленным самим производителем и договором.

Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и предоставленных в его распоряжение документов и информации относительно состояния двигателя.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Несоответствие товара характеристикам, указанным в договоре в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ означает поставку товара ненадлежащего качества. Покупатель может предъявить требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поставщик самовольно распорядился двигателем покупателя и без согласования направил в город Ярославль. Поставщиком нарушены условия хранения двигателя, приведшие к образованию ржавчины в цилиндрах.

ООО «Союзметаллсервис» не давало своего разрешения на перевозку оплаченного ДВС в город Ярославль. Условия хранения и местонахождения ДВС с покупателем не согласовывалось.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждено, что поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 475, 520 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКФ «ЯСМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Союзметаллсервис» (ИНН: <***>) 2 498 000 руб. задолженности, 34 972 руб. неустойки, 749 000 руб. штрафа, 33 466 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 498 000 руб. за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты, 240 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 39 577 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова