Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А68-2041/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2041/2017
г. Тула
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.07.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ТНС Энерго Тула», <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Акционерному обществу «Щёкинская городская электросеть» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 608 руб. 36 коп. задолженности, 58 300 руб. 29 коп. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...>; Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» <...>

при участии от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3 по доверенности, от третьих лиц – не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Щёкинская городская электросеть» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период июнь, июль, август 2016г. в размере 41 608 руб. 36 коп., о взыскании пени в размере 58 300 руб. 29 коп. по состоянию на 28.07.2017г., о взыскании пени с 29.07.2017г. по день фактической оплаты задолженности, суммы государственной пошлины в размере 13 020 руб. (уточненные исковые требования от 28.07.2017г.).

Судебное заседание проведено без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почт. увед. №30099107296905 в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, по электронной почте в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в порядке ст. 123 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №7050А42 от 27.12.2013г.

За период с июня 2016г. по август 2016г. истец осуществлял продажу электроэнергии ответчику в качестве потерь, при этом были выставлены соответствующие счета на оплату, акты приемки (имеются в материалах дела).

У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов электроэнергии на входе в сеть ответчика, относительно транзита электроэнергии в другие сети и полезного отпуска электроэнергии абонентам юридическим лицам.

После выделения требований истца из дела А68-8829/2016 в настоящее производство, стороны согласовали остатки разногласий и предоставили реестры разногласий в разрезе каждой спорной точки поставки. Предметом рассматриваемого спора являются разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен объем полезного отпуска по многоквартирным домам оборудованных общедомовыми приборами учета, установленных на домах, признанных ветхими (аварийными) в объеме 70 644 кВтч.

Из 70 644 кВтч истец признал обоснованными возражения ответчика на 47 585 кВтч (индивидуальный учет дома без ОДПУ), 2 142 кВтч частный сектор, 4755 кВтч разногласия по количеству зарегистрированных граждан.

На дату проведения судебного заседания 28.07.2017г. не признанная и не оплаченная ответчиком часть объема составила 16 162 кВтч на сумму 41 608 руб. 36 коп.

Ответчик считает, что истцом сформированы объемы полезного отпуска бытовым потребителям электроэнергии по ветхим (аварийным) многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета электроэнергии в нарушение требований пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.

Ответчик указывает, что сам факт установки ОДПУ на ветхи (аварийных) домах не свидетельствует о недостоверности снятых с них показаний, факт неисправности (негодности) приборов к коммерческим расчетам истец не доказал, запрета на установку приборов учета на аварийные дома п.1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №261-ФЗ от 23.11.2009г. не содержит.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №7050А42 от 27.12.2013г. в редакции протоколов согласования разногласий.

Отношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 11.05.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При этом, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Между сторонами возник спор по объемам полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика.

По состоянию на 28.07.2017г. задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь по заявлению истца составила 41 608 руб. 36 коп. по объему электроэнергии 16 162 кВтч.

Ответчик указывает, что истцом неправомерно не приняты в объем полезного отпуска электрической энергии показания с ОДПУ установленные на ветхих (аварийных) МКД по адресам: <...>, д.3, д.4, д.14; <...> Л.Толстого д.41, т.е. фактические разногласия сторон составляют 16 162 кВтч.

При этом, по этой части разногласий у ответчика отсутствуют возражения по индивидуальному учету и примененных нормативов на индивидуальное потребление и нормативов на ОДН.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что многоквартирные дома по адресам: <...>, д.3, д.4, д.14; <...> Л.Толстого д.41, являются ветхими (аварийными).

Учитывая, что на аварийном жилье ОДПУ установке не подлежат, прибор учета может использоваться только с согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поэтому показания ОДПУ, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации в расчет брать нельзя.

Объем полезного отпуска электроэнергии определенный по показаниям ОДПУ превышающий объем определенный по индивидуальным приборам учета и нормативу не может являться полезным отпуском, в силу прямого запрета его выставления собственникам помещений либо исполнителям коммунальных услуг, следовательно, этот объем будет являться потерями электроэнергии в сетях сетевой организации (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А62-5947/2016).

Таким образом, объемы полезного отпуска электроэнергии, зафиксированные ОДПУ, могут браться в расчет между сторонами, если эти объемы не превышают объемы зафиксированные показаниями индивидуальных приборов учета и норматива потребления.

На основании установленных обстоятельств по делу о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период июнь, июль, август 2016г. в размере 41 608 руб. 36 коп., требования истца судом удовлетворяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 19.07.2016 по 28.07.2017 в размере 58 300 руб. 29 коп., а также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.07.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности. К произведенному истцом расчету пени у ответчика замечаний нет.

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям договора купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №7050А42 от 27.12.2013г. и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, проверен судом и признан арифметически правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 996 руб. за рассмотрение заявленных исковых требований относится судом на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина фактически распределена в рамках рассмотренного дела А68-8829/2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период июнь, июль, август 2016г. в сумме 41 608 руб. 36 коп., пеню по состоянию на 28.07.2017г. в сумме 58 300 руб. 29 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму неустойки начиная с 29.07.2017г., рассчитанную согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на сумму задолженности 41 608 руб. 36 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» в доход федерального бюджета 3 996 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Нестеренко