Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-6582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6582/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 100 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (ИНН <***>), ФИО2, Лаишевский район с. Усады, ФИО3, Аксубаевский район с. Старое Ибрайкино, ФИО4, Аксубаевский район с. Старое Ибрайкино,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом ВСГ 1280501;

от ответчика – не явился, извещен;

от третье лиц 1,2,3,4 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 100 руб. ущерба.

Определением от 01.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указанным определением суд привлек к участию в деле третьих лиц.

Определением от 25.05.2021, виду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 17.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований виду технической описки при составлении искового заявления, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 100 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена.

Суд приобщил к материалам дела оригинал экспертного заключения №62-11/2020 от 29.10.2020.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования подержал по основанием указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, ответчик возместив вред потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, приобрел право на возмещение выплаченной суммы страхового возмещения. Добровольно ответчик сумму выплаченного страхового возмещения не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоявшим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ЛАДА Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомашины LEXUS RX300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.02.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 №16 ЕА 55097836, водитель ФИО3 (причинитель вреда), управляя автомашиной ЛАДА Веста государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомашины LEXUS RX300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (л.д.13,14).

В результате ДТП автомашина LEXUS RX300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, получила механические повреждения (л.д. 27, 30).

Автомашина LEXUS RX300 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №135892/КАСКО/19 от 26.12.2019г. сроком до 26.12.2020г. (т. л.д.12).

14.02.2020 года страхователь по КАСКО обратился к истцу (страховщику по КАСКО) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым и выдал страхователю по КАСКО направление №76/КАСКО/20 на ремонт поврежденного транспортного средства – LEXUS RX300 государственный регистрационный знак <***> в ремонтную организацию СТО «ТрансТехСервис» (л.д.19).

Согласно выставленному счету на оплату №3720069021 от 23.05.2020 и заказ-наряду на ремонт от 23.05.2020 № 3720069021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – LEXUS RX300 государственный регистрационный знак <***> составила 69 082 руб. (л.д.22,23).

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 69 082 руб., что подтверждается платежным поручением №3872 от 08.06.2020 (л.д.10).

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомашины ЛАДА Веста государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком (прежнее наименование ООО «ЭРГО» по договору ОСАГО (полис МММ №5012260760).

В соответствии с экспертным заключением №62-11/20 от 29ю10ю2020, проведенного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 800 руб., с учетом износа – 32 100 руб. (л.д.24-31).

Истец в порядке «прямого возмещения ущерба», предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) направил ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего владельца транспортного средства по договору ОСАГО МММ №5012260760, претензию исх. № 424/20 от 26.06.2020 (л.д.32) о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере 69 082 руб., то есть в пределах выплаченной суммы и в пределах страховой суммы по обязательному страхованию, установленной Законом об ОСАГО.

Письмом от 31.07.2020 года № 08254-98 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 33).

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 32 100 руб. ущерба.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 69082 руб., истцом предъявлено требование на сумму 32 100 руб..

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истец, являющийся страховой организацией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлять требование о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Основания для предъявления требования непосредственно страховщику причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО у истца отсутствуют.

То обстоятельство, что истец членом РСА и участником соглашения о прямом возмещении убытков не является, не лишает истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с действующим законодательством в силу перемены лица в обязательстве, не связанном условиями соглашения, заключенного между страховыми компаниями.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена ко взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика (ненадлежащего исполнения обязательства) на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании 32 100 руб. страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Юнити Страхование", юридический адрес: г.Москва, Даниловский муниципальный округ вн.тер.г., пр-т Андропова, д. 18, к.7, этаж 11, офис 9,10 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2011г.) 32 100 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова