Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А27-19018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19018/2021
город Кемерово
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 310420524400015, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диваныч», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 11.11.2021, диплом, паспорт, представителя третьего лица ФИО3, доверенность от 20.04.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диваныч» о взыскании 560 000 руб. долга по договору аренды №СГ26/20 от 24.08.2020 за период март-июль 2021 года, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору, присужденной ко взысканию, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента принятия решения до момента его фактического исполнения.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

В письменных пояснениях от 14.10.2021, от 15.10.2021 ООО «Диваныч» иск не признало, указало, что решением арбитражного суда от 06.05.2021 по делу №А27- 3300/2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, истец был уведомлен о расторжении спорного договора и о прекращении вытекающих из него обязательств сторон, судом исследовалось обстоятельство отсутствия исполнения сторонами договора.

Ответчик указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 4 949, 2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101002:23008, является предметом залога АО «Тандер» (ИНН <***>).

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с указанным, ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца доказательств использования ответчиком спорного помещения в указанный период, даты возврата данного помещения, а также договора залога, заключенного между ИП ФИО4 и АО «Тандер» в отношении спорного помещения.

В дополнениях к иску от 01.11.2021 истец исковые требования поддержал, указал, что судом (ни первой, ни апелляционной инстанции) не установлены обстоятельства отсутствия исполнения сторонами договора. Уведомление о расторжении договора посредством представления возражений на исковое заявление о взыскании арендной платы не является надлежащим доказательством выражения намерения о расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем - собственником нежилого здания, в котором расположено спорное помещение, является истец, в отношении данного помещения зарегистрировано обременение – аренда сроком на 10 лет, арендатор – АО «Тандер». В связи с указанным, представление договора залога с указанным лицом не представляется возможным.

Основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению изложенное истцом в дополнениях по делу от 01.11.2021 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 560 000 руб. долга по договору аренды №СГ26/20 от 24.08.2020 за период март-июль 2021 года, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору, присужденной ко взысканию, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В отзыве на дополнения от 10.11.2021 ООО «Диваныч» поддержало позицию по делу, изложенную ранее, указало, что поскольку истцом не представлен договор аренды с АО «Тандер», доказательства того, что предметом аренды с АО «Тандер» и с ООО «Диваныч» не является одно и то же помещение, отсутствуют.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 26.01.2022, к участию в деле привлечено третье лицо.

Судебное заседание 26.01.2022 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск, указал, что ООО «Диваныч» и АО «Тандер» арендованы разные части одного и того же здания (разные по площади, расположенные на разных этажах).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Диваныч» (арендатор) заключен договор аренды №СГ26/20 от 24.08.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Цокольный этаж, кадастровый номер 42:24:0101002:23008 (далее – объект), обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (Приложение №1 к договору).

Срок действия договора устанавливается с 24.08.2020 по 31.07.2021, а в части невыполненных обязательств, до их выполнения сторонами. При этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Во исполнение пункта 2.1.1 договора 24.08.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение также является предметом аренды по договору с АО «Тандер» отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пояснений третьего лица, изложенных в процессе рассмотрения дела, представленной выкопировки из договора аренды №КмрФ/79096/16 от 22.11.2016, с учетом дополнительного соглашения №КмрФ/79096/16-3 от 10.08.2018, ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>) (арендодателями) представлено АО «Тандер» (арендатору) в аренду следующее имущество: нежилое помещение, площадью 767,9 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане: 2,4,6,7,7,8,11,12,13, части помещений 1,5,9,10), расположенное на первом этаже торгового центра, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4 940,2 кв.м., лит. А с кадастровым номером 42:24:0101002:23008 по адресу: <...>.

Уведомлением от 02.10.2018 ИП ФИО6 уведомила АО «Тандер» о прекращении права собственности (2/3 доли) на торговый центр «Ретро» по адресу: <...>, в связи с продажей имущества по договору купли-продажи от 20.09.2018 ФИО4

Поскольку, при регистрации договора аренды от 22.11.2016 №КмрФ/79096/16 и дополнительного соглашения к нему (об изменении предмета договора) в регистрирующий орган не представлялся технический план в отношении арендуемого помещения, то государственный кадастровый учет части здания (арендуемого АО «Тандер») не осуществлялся и обременение в виде аренды распространяются на все здание, не смотря на то, что АО «Тандер» фактически арендуется часть здания на первом этаже, что также отражено в планах.

Изложенное также подтверждает сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет:

1. с 15.09.2020 по 31.10.2020 181,82 руб. за 1 квадратный метр Объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер Постоянной части арендной платы за Объект составляет 40 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

2. с 01.11.2020 по 31.12.2020 272,73 руб. за 1 квадратный метр Объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер Постоянной части арендной платы за Объект составляет 60 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

3. с 01.01.2021 по 28.02.2021 363,64 руб. за 1 квадратный метр Объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер Постоянной части арендной платы за Объект составляет 80 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

4. с 01.03.2021 по 30.04.2021 454,55 руб. за 1 квадратный метр Объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер Постоянной части арендной платы за Объект составляет 100 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

5. начиная с 01.05.2021 по 545,45 руб. за 1 квадратный метр Объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер Постоянной части арендной платы за Объект составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с марта по июль 2021 года в размере 560 000 руб.

В связи с указанным, ИП ФИО4 направил в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 10.08.2021 претензию от 10.08.2021 с требованием погасить имеющуюся по договору №СГ26/20 от 24.08.2020 задолженность по арендной плате.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии в установленные сроки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом отклоняются изложенные в возражениях на иск доводы ООО «Диваныч» о том, что решением суда от 06.05.2021 по делу №А27-3300/2021 истец был уведомлен о расторжении договора и о прекращении вытекающих из него обязательств сторон, ответчик фактически не пользовался спорным помещением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 по делу №А27-3300/2021, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Диваныч» 280 000 руб. долга по договору аренды №СГ26/20 от 24.08.2020 за период ноябрь 2020 года – февраль 2021 года, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору, присужденную ко взысканию, в размере 1% от суммы долга (280 000 руб.) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной статьи АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Как следует из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по делу №А27-3300/2021, материалами дела подтвержден факт представления арендованного имущества арендодателем арендатору по договору аренды №СГ26/2. Имущество принято ООО «Диваныч» по акту приема-передачи от 24.08.2020 без каких-либо претензий и оговорок.

Изложенные ООО «Диваныч» доводы о том, что фактически имущество не передавалось и не использовалось, а был лишь подписан акт приема-передачи, отклонены, поскольку по общему правилу, подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактическом принятии помещения.

В данном случае формальный характер действий должен быть доказан самим ответчиком.

Из материалов дела №А27-3300/2021, так же как и из материалов настоящего дела не следует, что акт подписан формально, нет доказательств возврата арендованного имущества.

Суд учитывает, что ответчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора произведено внесение части обеспечительного платежа по договору, а также арендной платы за период сентябрь – октябрь 2020 года, что также косвенно подтверждает факт принятия помещения арендатором.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Документального подтверждения заключения сторонами договора №СГ26/20 с какими-либо разногласиями, обращения арендатора к арендодателю с целью изменения условий договора, намерения сторон заключить иной договор, отказа ответчика от использования спорного помещения, от исполнения настоящего договора аренды, наличия каких-либо препятствий в использовании данного помещения либо неиспользования помещения в спорный период, а также согласования передачи ответчику иного помещения в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что односторонний отказ арендатора от настоящего договора (исполнения договора) и/или одностороннее изменение арендатором его условий в порядке, установленном статьи 450.1 ГК РФ, не допускаются.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок с 24.08.2020 по 31.07.2021, т.е. договор действующий, срочный.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что досрочное освобождение объекта без подписания акта приема-сдачи помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора в части внесения арендной платы.

По условиям договора односторонний отказ арендатора является недопустимым, соответственно арендная плата продолжает начисляться.

Документального подтверждения составления и подписания сторонами акта приема-сдачи помещения или иных доказательств возврата арендатором данного помещения не представлено, что также свидетельствует о том, что спорное помещение в настоящее время находится во временном возмездном пользовании ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документальное подтверждение, однозначно свидетельствующее об обращении ответчика к истцу с целью расторгнуть либо изменить условия договора №СГ26/20, а также о соблюдении ООО «Диваныч» предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка расторжения/ изменения условий договора, в том числе судебного, в материалах дела отсутствует.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, в соответствии с условиями договора №СГ26/20, либо частичного погашения долга ООО «Диваныч» суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №СГ26/20 в размере 560 000 руб. за период март - июль 2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку ее внесения, начисленной на присужденную ко взысканию сумму долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным, с учетом условий договора №СГ26/20, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения обоснованными.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 5.3 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки арендной платы, в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, суд учитывает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки - с момента вступления решения суда в законную силу до мента фактического исполнения обязательств, характера процессуального поведения ответчика по настоящему делу, имеется вероятность того, что основания для применения указанной меры ответственности могут отсутствовать (в случае исполнения ответчиком обязанности по уплате долга). Фактически в данном случае истец заявил о применении штрафных санкций на случай неисполнения судебного акта в части взыскания долга.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, а также учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с указанным, с учетом имеющихся материалов дела, изложенных сторонами позиций по делу, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диваныч» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 560 000 руб. долга по договору аренды №СГ26/20 от 24.08.2020 за период март- июль 2021 года, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 1% от суммы долга (560 000 руб.) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, а также 14 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области


Судья В.В. Останина