Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-258773/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-258773/18-50-1497

28.06.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Стройинвест" (690001, Приморский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 23.10.2008)

к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 30.09.2002)

о признании права не осуществлять оплату арендной платы и иных платежей по договору аренды,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Стройинвест" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании права АО «Стройинвест» не осуществлять оплату арендной платы и иных платежей по Договору аренды №ДЗ-52 от 20.06.2013 года или в связи с указанным Договором аренды за весь период действия названного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил письменные отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ) и ЗАО «Стройинвест» (АО «Стройинвест» - переименовано 21.04.2015г.), был заключен Договор аренды №ДЗ-52 от 20.06.2013 года (далее - Договор, Договор аренды) трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровыми номерами: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, расположенных по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А. ФИО3 адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), дом 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014г. по делу №А40-52484/2014 с ЗАО «Стройинвест» в пользу Фонд «РЖС» по указанному договору была взыскана сумма в размере 19 530 450,98 руб.

На основании указанного решения суда со счета ЗАО «Стройинвест» в пользу Фонда РЖС в бесспорном порядке была списана денежная сумма в размере 5 178 275,57 руб.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015г. по делу №А40-210437/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г. по делу №А40-48068/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016г. по делу А51-12254/2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. по делу №А40-56916/2018 было установлено полное отсутствие оснований для уплаты арендной платы и иных платежей по договору аренды трех земельных участков от 20.06.2013 № ДЗ-52 с момента заключения названного договора аренды, то есть с 20.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. по делу №А40-56916/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. с АО «ДОМ.РФ» в пользу АО «Стройинвест» взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты.

По мнению истца, приведенные судебные акты и основания, по которым суды принимали свои решения, свидетельствуют о том, что АО «Стройинвест» не получило в свое пользование земельные участки, не пользовалось ими, поэтому в силу ст. 606, 611, 328 Гражданского кодекса РФ у АО «Стройинвест» отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по Договору аренды трех земельных участков от 20.06.2013 №ДЗ-52 за весь период действия договора.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, АО «ДОМ.РФ», обосновывая своё право на получение денежных средств Решением суда по делу №А40-52484/2014, получило в АО «Россельхозбанк» (Приморский региональный филиал) исполнительный лист по делу №А40-52484/2014, который находился в указанном банке на исполнении с апреля 2015 года, и обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания с АО «Стройинвест» арендной платы, указанной в решении суда по делу №А40-52484/2014 в размере 14 352 175,41рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12818/18/25037-ИП от 26.07.2018г. в отношении суммы арендной платы, которая была присуждена решением суда по делу №А40-52484/2014.

АО «Стройинвест», считая такое поведение государственной корпорации недобросовестным и направленным на необоснованное получение денежных средств, направило в АО «ДОМ.РФ» претензию с требованием о признании права АО «Стройинвест» не осуществлять оплату арендной платы и иных платежей по Договору аренды №ДЗ-52 от 20.06.2013 года или в связи с указанным Договором аренды за весь период действия названного договора.

АО «Стройинвест» считает, что такие действия АО «ДОМ.РФ» являются неправомерными, направленными в обход закона на изъятие государственной корпорацией денежных средств у частной коммерческой организации и на воспрепятствование в осуществлении Обществом обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, выраженное в попытке АО «ДОМ.РФ» исполнить вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52484/14.

Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-52484/14 не изменено и не отменено, а, следовательно, подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, действия ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть недобросовестными и квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-0, от 29 января 2009 г. N 54-0-0, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

Сформулированные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации единообразно применяются и арбитражными судами.

Из искового заявления не усматривается, каким образом при удовлетворении исковых требований будет удовлетворен материально-правовой интерес Истца, а, следовательно, способ защиты нельзя считать надлежащим, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Стройинвест" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева