Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-60091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60091/2021
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.05.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 28.06.2021 от третьих лиц:

от ООО «Проект № 7» - ФИО3, дов. от 30.11.2020 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания «Система+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2022 года,

принятые по иску ООО «Интэк-Строй» к ООО Строительная компания «Система+»

о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Проект № 7», АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД» в лице филиала


Центральной дирекции по тепловодоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Интэк-Строй» к ООО Строительная компания «Система+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 447 136,88 руб., штрафа за нарушение календарного плана выполнения работ в размере 7 692 257,64 руб., штрафа за нарушение графика поставки оборудования в размере 1 079 839,48 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства в размере 12 792 546,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО Строительная компания «Система+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Интэк-Строй» о взыскании суммы задолженности по оплате работ и оборудования в размере 15 249 116,29 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 2 900 000 руб., задолженности по возмещению расходов вызванных выполнением дополнительных работ в размере 5 600 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 483 396 руб. 99 коп. за период с 16 июня 2021 года по 28 апреля 2022 года, неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ в размере 91 930 руб. за период с 16 июня 2021 года по 28 апреля 2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 778 руб. 17 коп. за период с 16 июня 2021 года по 28 апреля 2021 года (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года привлечено ООО «Проект № 7» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые заявлены о следующем: ООО «Интэк-Строй» к ООО Строительная компания «Система+» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 250 675,28 руб., штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ в размере 8 429 835,31 руб., штрафа за нарушение Графика поставки оборудования в размере 1 081 873,12 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства Объекта в размере 12 792 551,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания «Система+» в пользу ООО «Интэк- Строй» взыскано 12 447 136, 88руб. – неосновательного обогащения, 7 692 257,64 руб. – штрафа за нарушение календарного плана выполнения работ, 1 079 839,48 руб. – штрафа за нарушение графика поставки оборудования, 12 792 546,87руб. – штрафа за нарушение сроков окончания работ и 193 069руб. – государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Строительная компания «Система+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ООО «Интэк-Строй» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Система+» (субподрядчик) был заключен договор № ТВ-ГК-06-20-001-5142- ИС/СУБ, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция котельной ст. Минеральные Воды, ул. Фрунзе, 2» по титулу «Реконструкция и строительство объектов технологического и коммунального назначения», а также обязался поставить оборудование для производства Работ.

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению субподрядчиком - 81 222 519 руб. 81 коп.

Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 31 декабря 2020 года.

На основании пункта 3.1 договора, истцом выплачен аванс в размере 49 193 045,12 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела), из которого отработано и поставлено оборудование 36 745 908,24 руб. (17 161 967,04 руб. - оборудование, 19 583 941,20 руб. - работы).


Таким образом, ООО Строительная компания «Система+» работы, предусмотренные договором, не выполнены, оборудование поставлено не в полном объеме, срок окончания работ и поставки оборудования нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании пункта 13.3 договора, истец 22 января 2021 года исх. № ПР-ИС-138 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств (неотработанного аванса) и оплате штрафов.

Соответственно, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 15 250 675,28 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Заявляя встречный иск, ООО Строительная компания «Система+» указало, что организовало поставку трех клапанов стоимостью 538 477,11 рублей и ООО «ИНТЭК-Строй» обязано уплатить ООО Строительная компания «Система+» 779 013,45 руб. за организацию поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент рассмотрения спора ответчик доказательства возврата денежных средств истцу не представил.


В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 250 675 руб. 28 коп. удовлетворены судами.

Пунктом 11.3 договора, при нарушении субподрядчиком сроков поставки Оборудования, предусмотренных в Графике поставки оборудования субподрядчиком (Приложение № 3 к договору), сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных Работ, в том числе, невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки, субподрядчик уплачивает штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

При нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,25% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день по день фактического исполнения обязательства (п. 11.4 договора).

Учитывая изложенное, суды удовлетворили требование о взыскании штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ в размере 8 429 835,31 руб., штрафа за нарушение Графика поставки оборудования в размере 1 081 873,12 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства Объекта в размере 12 792 551,60 руб.

Отказывая во встречном иске суды указали на то, что поставку клапанов осуществляло своими силами и средствами, без привлечения ООО Строительная компания «Система+», что подтверждается УПД/ТН, п/п и ТТН.


Кроме того, ООО Строительная компания «Система+» не представлено документов об оплате организации поставки клапанов.

Также, суды указали, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие передачу оборудования от ООО «ИНТЭК-Строй» ООО Строительная компания «Система+» в работу (Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), то есть ООО Строительная компания «Система+» не могло выполнить работы с оборудованием, которое не закупало и не получало от ООО «ИНТЭК-Строй».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421,453, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку односторонние акты приемки-передачи работ (направленные после расторжения договора), ненадлежащим образом оформленные журналы, протоколы и акты не являются достаточными и бесспорными доказательствами выполнения работ субподрядчиком, а также противоречат документам подрядчика о выполнении работ и поставке оборудования им собственными силами

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-60091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников