Постановление от 3 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

67/2018-38636(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010
г. Казань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:


конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» – ФИО3, доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-6350/2010


по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков и жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», Береславка, Калачевский район, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», должник) конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – ООО «Атторней) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков и жалоба ООО «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО4 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт»; признано незаконным действие арбитражного


управляющего Кузнецова Е.И., выразившееся в осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства ООО «Береславский порт» минуя расчетный счет должника; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в необоснованных и не подлежащих возмещению за счет имущества должника ООО «Береславский порт» командировочных расходов в общей сумме 43 998,70 руб.; с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в конкурсную массу должника взысканы 43 998,70 руб. незаконно выплаченных командировочных расходов; взысканы 240 000 руб. выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменить. Изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства ООО «Береславский порт», минуя расчетный счет должника; взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» денежную сумму выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в размере 240 000 руб.; признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в необоснованных и не подлежащих


возмещению за счет имущества должника ООО «Береславский порт» командировочных расходов в общей сумме 43 998,70 руб; взыскания с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в конкурсную массу ООО «Береславский порт» денежной суммы незаконно выплаченных командировочных расходов в размере 43 998,70 руб. В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, арбитражному управляющему ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурного управляющего ООО «Береславский порт» выплачено вознаграждение.

Конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО5 заявлено требование о снижения вознаграждения ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума


ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) (пункт 5), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Кузнецова Е.И., выразившихся в опубликовании недостоверной информации на сайте ЕФРСБ в сообщении от 29.04.2017 № 1770921, а также предоставления недостоверных сведений относительно собрания кредиторов ООО «Береславский порт, назначенного на 26.04.2017; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Кузнецова Е.И., выразившегося в не проведении собраний кредиторов и не предоставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств более пяти месяцев, а также необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов ООО «Береславский порт», назначенных на 21.02.2017 и 26.04.2017; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Кузнецова Е.И., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО «Береславский порт» по требованию конкурсного кредитора ООО «Атторней» от 04.05.2017; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Кузнецова Е.И., выразившегося в определении времени и места для ознакомления с материалами собрания кредиторов не по адресу проведения собрания кредиторов должника; которым Кузнецов Е.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о фактическом бездействии арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в течение 8 месяцев с декабря 2016 года до момента его отстранения, что послужило основанием для снижения вознаграждения Кузнецова Е.И. на 240 000 руб. за период 8


месяцев неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Поскольку вознаграждение в сумме 240 000 руб. было выплачено ФИО4, суды пришли к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО4 в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу данной нормы права императивно все расчеты в ходе конкурсного производства, в том числе, по текущим обязательствам, должны осуществляется исключительно через расчетный счет должника. Это обеспечивает прозрачность и контроль со стороны суда и кредиторов за поступлением и расходованием денежных средств должника, соблюдением очередности исполнения обязательств.

Судами было установлено, что 30.11.2016 от ООО «Атторней» на личный расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. с назначением платежа: возмещение судебных расходов конкурсного управляющего ФИО4, которые были приняты ФИО4 и распределены на текущие расходы по делу о банкротстве ООО «Береславский порт».


Поскольку указанные денежные средства не были зачислены Кузнецовым Е.И. на расчетный счет должника, действия конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. по осуществлению расчетов минуя расчетный счет должника прямо противоречат требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступление и расходовании денежных средств, в связи с чем указанные действия признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при согласии на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий должен учитывать то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ведется по месту нахождению должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены и впоследствии возмещены командировочные расходы в сумме 43 998,70 руб., которые были осуществлены ФИО4 в связи с прибытием в г. Волгоград для участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов и совершения иных действий при осуществлении своих полномочий, между тем удаленность арбитражного управляющего от места нахождения должника не может стать причиной возникновения расходов на командировки данного лица.

При этом суды критически отнеслись к необходимости командировки ФИО4 в г. Москву для согласования и подписания договора с организатором торгов, поскольку как установлено судами, собрание кредиторов, на котором было принято решение по утверждению положения о порядке реализации имущества (и организатора торгов) признано недействительным в связи с отсутствием самого факта


проведения конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании необоснованными командировочных расходов в размере 43 998,70 руб. и взыскании данной суммы с ФИО4 в пользу должника.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Береславский порт» в обоснование своих требований и возражений, исследовав обстоятельства исполнения ФИО4


обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., выразившихся в осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства минуя расчетный счет должника; необоснованных командировочных расходах, а также о снижении размера вознаграждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФИО4 в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов


состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А12-6350/2010.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А12-6350/2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Р. Кашапов