Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А07-23693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23693/17
г. Уфа
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени героя России А.В.Доставалова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 568 694 руб., неустойки в размере 79 797 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 486 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, Доверенность от 22.05.2017 г., паспорт (до перерыва).

Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени героя России А.В.ДОСТАВАЛОВА о взыскании основного долга в размере 568 694 руб., неустойки в размере 79 797 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 486 руб. 03 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 23 октября 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017 10 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Башкирский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя ФИО3 Доставалова (заказчик) был заключен государственный контракт № 247/Б-02/ФЦ от 14.03.2016 (далее-контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт учебного корпуса (литер А) ГБОУ БКК ПФО ИМ. А.В. Доставалова по адресу: 453204, <...>, согласно обращения № 44 от 11 марта 2016г. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) с предоставлением заказчику экспертного заключения о соответствии сметной документации федеральным и территориальным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, ведущийся в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.02.2013 № 17/ГС, а также действующим сметным нормативам для соответствующего источника финансирования (п. 1.1).

В соответствии с п. 3. 1 контракта стоимость работы по контракту определяется расчетом цены государственного контракта (приложение № 3) согласно приложению № 2 к Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение и капитальный ремонт или ремонт которых планируется осуществлять с привлечением средств бюджета Республики Башкортостан и составляет 568 694 руб.

На основании п. 3.3 контракта в течение 15 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами контракта, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работы, определенной в пункте 3.1 контракта, в размере 170 608,20 руб., в том числе НДС (18%) 26 024,98 руб.

В течение 15 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, заказчик перечисляет исполнителю 398 085,80 руб. в том числе НДС (18%) 60 724,95 руб., что составляет 70% от стоимости работы, определенной в пункте 3.1 контракта.

Задолженность ответчика составила 568 694 руб. руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 247/Б-02/ФЦ от 14.03.2016, подписанному сторонами и скрепленных печатями сторон (л.д. 37).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 667/17 от 07.06.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7).

Претензия ответчиком получена, однако оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Выполнение истцом согласованных в контракте работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2016г. (л.д. 37).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. Акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика был подписан без замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ выполнен некачественно.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика по государственному контракту № 247/Б-02/ФЦ от 14.03.2016 в размере 568 694 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 79 797 руб. 24 коп. за период с 17.05.2016 по 10.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в соответствии с п. 6.1 государственного контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту сторона, допустившая нарушение сроков, уплачивает другой стороне 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения своих обязательств согласно контракту.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Буквальное содержание изложенных норм и п. 6.1 государственного контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляла 8,5% годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, истцом при расчете применен неверный размер ставки рефинансирования, а также начальный период взыскания неустойки.

Из пункта 3.3 контракта следует, что в течение 15 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами контракта, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работы, определенной в пункте 3.1 контракта, в размере 170 608,20 руб., в том числе НДС (18%) 26 024,98 руб.

В течение 15 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, заказчик перечисляет исполнителю 398 085,80 руб. в том числе НДС (18%) 60 724,95 руб., что составляет 70% от стоимости работы, определенной в пункте 3.1 контракта.

Согласно расчету суда на сумму аванса в размере 30% от стоимости работ подлежит взысканию сумма неустойки за период с 05.04.2016 по 10.07.2017 в размере 22 332 руб. 61 коп. (170 608,20 руб.*462 дня* 8,5%*1/300).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственный контракт № 247/Б-02/ФЦ от 14.03.2016 был подписан сторонами 20.04.2016г.

Согласно расчету суда на сумму 398 085,80 руб., что составляет 70% от стоимости работы, сумма неустойки за период с 17.05.2016 по 10.07.2017г. составляет 47 372 руб. 20 коп. (132 773,90 руб. .*420 дней* 8,5%*1/300).

Итого сумма неустойки по расчету суда составила 69 704 руб. 81 коп. (22 332 руб. 61 коп.+ 47 372 руб. 20 коп.)

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 69 704 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2016 по 10.07.2017 в сумме 65 486 руб. 03 коп.

По мнению ответчика, указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к бюджетным учреждениям.

Суд соглашается с вышеназванным доводом ответчика исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 317.1 "Проценты по денежному обязательству", подлежащая применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку до 01.08.2016г. проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию только с коммерческих организаций, к которым ответчик не относится, а с 01.08.2016г. только в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, требования истца о взыскании процентов в размере 65 486 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени героя России А.В. Доставалова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 568 694 руб., неустойку в размере 69 704 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 768 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин