Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-30619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30619/2019


Дата принятия решения – 22 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", РТ, г. Заинск к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", РТ, г. Заинск о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения, 36926 рублей 17 копеек процентов,

с участием:

от истца – директор ФИО2 паспорт, решение общего собрания, представитель ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5, паспорта, доверенности, дипломы,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Зай-Водоканал", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Заинский водоканал" 600000 рублей неосновательного обогащения, 147704 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019г. исковое заявление ООО "Зай-Водоканал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 150000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 224 от 14.10.2016г., 36926 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2016г. по 14.10.2019г. (вх. № 19253 от 25.11.2019г.).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.01.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании 22.05.2020г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 150000 неосновательного обогащения, 36926 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2016 г. по 14.10.2019г.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2020г. истец заявил об увеличении исковых требований до 300000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 224 от 14.10.2016г. и №235 от 28.10.2016г.

Суд определил в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принять.

Истец исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства:

1. сводный анализ платежных поручений истца за 2016-2017гг., фотокопия, на 1 листе;

2. письмо нового директора ООО «Зай-Водоканал» исх. № 756 от 28.09.2018г., копия, на 1 листе;

3. ответ ООО «Заинский Водоканал» исх. № 445 от 02.10.2018г. с приложением банковской выписки истца за период с 01.01.2017г. по 02.03.2017г., писем истца от 14.07.2016г., 17.08.2016г., 02.09.2016г., 31.10.2016г., 17.11.2016г., 01.02.2017г., копии, на 8 листах;

4. журнал регистрации исходящей документации истца за 2015-2016-2017 годы за период с 03.10.2016г. по 25.04.2017г., копии, на 3 листах;

5. журнал регистрации входящей документации истца за 2015-2016 годы за период с 10.09.2015г. по 17.06.2017г., копии, на 5 листах;

6. письмо истца исх. 209 от 08.04.2015 г., копия, на 1 листе;

7. приказ № 52-У от 01.09.2015г. (об увольнении главного бухгалтера ФИО6), копия, на 4 листах;

8. приказ № 54/1-П от 02.09.2015г. о приеме на работу по совместительству главного бухгалтера ФИО6, копия, на 1 листе;

9. приказ № 3-У от 04.05.2017г. об увольнении главного бухгалтера ФИО6, копия, на 1 листе;

10. акт сверки и квитанция к ПКО ООО «Зай-Водоканал»» № 897 от 13.11.2015г., копия, на 1 листе;

11. квитанция к ПКО ООО «Заинский Водоканал» № 122 лот 13.11.2015г., копия, на 1 листе;

12. решение Арбитражного суда РТ от 17.06.2020г. по делу № А65-5062/2020, на 6 листах;

13. письмо истца исх. № 7 от 20.02.2020г., с почтовой квитанцией, описью вложения, копии, на 3 листах;

14. ответ ПАО «Татфондбанк» исх. № 25-14исх-58313 от 04.03.2020г., с конвертом, копия, на 3 листах;

15. письмо истца в адрес ответчика исх. № 17 от 27.02.2020г. о предоставлении актов сверки за 2015-2016-2017 годы, с почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании, копии, на 3 листах;

16. акт сверки между истцом и ответчиком за январь 2016г. - декабрь 2016г., заверенная ответчиком копия (представлен ответчиком в дело № А65-5062/2020), на 1 листе;

17. акт сверки между истцом и ответчиком за январь 2015г. - июль 2017г., фотокопия, (представлен ответчиком в дело № А65-5 062/2020), на 2 листах;

18. УПД ответчика № 296 от 31.01.2016г., фотокопия, на 1 листе;

19. акт ответчика № 114 от 29.02.2016г., фотокопия, на 1 листе;

20. УПД ответчика № 836 от 31.03.2016г., фотокопия, на 1 листе;

21. УПД ответчика № 1139 от 30.04.2016г., фотокопия, на 1 листе;

22. УПД ответчика № 1141 от 31.05.2016г., фотокопия, на 1 листе;

23. УПД ответчика № 1704 от 30.06.2016г., фотокопия, на 1 листе;

24. УПД ответчика № 1751 от 30.06.2016г., фотокопия, на 1 листе;

25. УПД ответчика № 2561 от 31.07.2016г., фотокопия, на 1 листе;

26. УПД ответчика № 2562 от 31.08.2016г., фотокопия, на 1 листе;

27. УПД ответчика № 2564 от 30.09.2016г., фотокопия, на 1 листе;

28. УПД ответчика № 2943 от 31.10.2016г., фотокопия, на 1 листе;

29. УПД ответчика № 2944 от 30.11.2016г., фотокопия, на 1 листе.

Суд определил, приобщить к материалам дела документы, поименованные в п.13 и п.14 ходатайства: письмо истца исх. № 7 от 20.02.2020г., с почтовой квитанцией, описью вложения, копии, на 3 листах (п.13); ответ ПАО «Татфондбанк» исх. № 25-14исх-58313 от 04.03.2020г., с конвертом, копия, на 3 листах (п.14).

В остальной части ходатайства суд определил отказать, ввиду неотносимости представленных документов к предмету спора.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика документов:

1. журнал регистрации входящей документации ООО «Заинский Водоканал»;

2. акт сверки между истцом и ответчиком за январь 2016г. - декабрь 2016г. (копия была представлена ответчиком в дело № А65-5062/2020);

3. акт сверки между истцом и ответчиком за январь 2015г. - июль 2017г. (копия была представлена ответчиком в дело № А65-5062/2020);

4. УПД ответчика № 296 от 31.01.2016г.;

5. акт ответчика № 114 от 29.02.2016г.;

6. УПД ответчика № 836 от 31.03.2016г.;

7. УПД ответчика № 1139 от 30.04.2016г.;

8. УПД ответчика № 1141 от 31.05.2016г.;

9. УПД ответчика № 1704 от 30.06.2016г.;

10. УПД ответчика № 1751 от 30.06.2016г.;

11. УПД ответчика № 2561 от 31.07.2016г.;

12. УПД ответчика № 2562 от 31.08.2016г.;

13. УПД ответчика № 2564 от 30.09.2016г.;

14. УПД ответчика № 2943 от 31.10.2016г.;

15. УПД ответчика № 2944 от 30.11.2016г.

Ответчик не возражал, указал, что может предоставить оригинал журнала регистрации входящей корреспонденции (п.1 ходатайства истца об истребовании дополнительных документов) на исследование в зале судебного заседания.

Суд определил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов принять к рассмотрению.

Ответчик предоставил суду оригиналы писем ООО «Зай-Водоканал» с назначением платежа, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, подлинный журнал входящей корреспонденции, представленный ответчиком в судебном заседании, судом исследован, возвращен ответчику нарочно в зале судебного заседания, выкопировка журнала входящей корреспонденции приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что в журнале последовательно отражены позиции в виде нумерации входящей корреспонденции, сторон.

Истец устно заявил о фальсификации журнала входящей корреспонденции ответчика. Причины, по которым данный журнал является сфальсифицированным, суду не сообщил.

Ходатайство истца о фальсификации журнала входящей корреспонденции принято судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, учитывая, что иск подан истцом 17.10.2019г., принят к производству суда 19.11.2019г. и рассматривается свыше 7 месяцев, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом в нарушение ст.67 АПК РФ не представлено доказательств относимости к предмету спора документов указанных в п.2-15 ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство истца следует отклонить.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о фальсификации журнала входящей корреспонденции ответчика (подлинник представлен ответчиком в судебном заседании, судом исследован).

В силу ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации заявлено истцом в судебном заседании 15.07.2020г. в устной форме.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации журнала входящей корреспонденции ответчика отказать, поскольку ходатайство заявлено с нарушением процессуальной формы, установленной законом.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Зай-Водоканал» по платежным поручениям №№ 224 от 14.10.2016г., 235 от 28.10.2016г. перечислило на расчетный счет ответчика 300000 рублей (с учетом принятых уточнений).

В основание платежей в спорных платежных поручениях указано «оплата по договору транспортных средств» и «оплата по договору аренды транспортных средств № 209 от 31.08.2016г.» (соответственно; л.д. 110, 111 т.1, л.д. 11, 12 т.2).

Вместе с тем истец указывает, что ООО «Зай-Водоканал» какого-либо автотранспорта у ООО «Заинский Водоканал» не арендовало, договор аренды транспортных средств № 209 от 31 августа 2016г. между сторонами отсутствует, у ООО «Зай-Водоканал» не было необходимости арендовать какие-либо транспортные средства, поскольку производственно-хозяйственная деятельность обществом в 2016 году не велась.

Досудебную претензию истца о добровольном возврате спорных денежных средств (исх. № 44 от 23.09.2019г. л.д. 18 т.1, доказательства направления – л.д. 19-21 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик указал, что между сторонами - ООО «Заинский Водоканал» как арендодателем и ООО «Зай-Водоканал» как субарендатором, заключен договору субаренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2016г. с приложениями к договору (л.д. 33-36 т.2), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения, и гараж АТЦ, расположенные по адресу: РТ, <...> строение 18, с целью размещения в помещениях офиса предприятия ООО «Зай-Водоканал» и техники общества.

Имущество передано от арендодателя к субарендатору по передаточному акту от 01.01.2016г.

Договор субаренды с приложениями к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, недействительным не признан.

ООО «Зай-Водоканал» по платежным поручениям №№ 224 от 14.10.2016г., 235 от 28.10.2016г. на расчетный счет ООО «Заинский Водоканал» перечислены денежные средства в размере 300000 рублей.

В дальнейшем истец - ООО «Зай-Водоканал», направил в адрес ответчика - ООО «Заинский Водоканал», письма с уточнением назначения платежей в спорных платежных поручениях (исх. б/н от 17 октября и от 31 октября 2016г.; подлинники писем приобщены к материалам дела – л.д. 106, 107 т.2).

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО «Зай-Водоканал», в платежных поручениях №№ 244 и 235 назначение платежа «оплата по договору аренды транспортных средств…» указано ошибочно, верным следует считать назначение платежа «оплата по договору № 14 от 01.01.2016…».

Указанные письма получены ответчиком 18.10.2016. и 31.10.2016г. о чем имеется отметки с номерами входящей корреспонденции ООО «Заинский Водоканал» на самих письмах и отражены последовательно в журнале входящей корреспонденции за №453/1 и №471/1.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2016г., подписанный сторонами без разногласий (л.д. 82 т.2), из которого судом усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Зай-Водоканал» по спорным платежным поручениям №№ 224 от 14.10.2016г., 235 от 28.10.2016г. учтены сторонами в качестве оплаты по договору субаренды нежилых помещений.

Таким образом, спорные денежных средства являются исполнением обязательств ООО «Зай-Водоканал» по оплате арендуемых помещений в рамках договора субаренды нежилых помещений, вследствие чего не могут быть признаны неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в удовлетворении исковых требований ООО «Зай-Водоканал» следует отказать.

Кроме того, ответчик в судебном заседании поддержал устное ходатайство об истечении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 161, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации журнала входящей корреспонденции ответчика отказать.

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 8215 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова