Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А82-15184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15184/2021
г. Ярославль
17 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755551,67 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика – ФИО2 лично; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021 (в судебном заседании 15.08.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 745087,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 в размере 25517,80 руб., продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, проведенном с перерывами с 09.08.2022 по 15.08.2022, с 15.08.2022 по 22.08.2022, представитель истца уменьшил сумму требований в части взыскания долга до 731362,54 рублей в связи с частичной оплатой долга ответчиком, увеличил сумму процентов до 24189,13 рублей, рассчитав их с 31.12.2021 по 31.03.2022. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования не признал, свою правовую позицию изложил в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца, а также у АО «Сбербанк России». В удовлетворении заявления об истребовании доказательств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

В 2017-2022 годах истец поставлял ответчику товар - мясную продукцию.

Договор поставки (купли-продажи) сторонами не заключался.

Указывая на наличие у ответчика задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 05.04.2019 № 41, от 20.09.2019 № 151, от 09.10.2019 № 160, от 30.10.2019 № 173, от 26.11.2019 № 192, от 17.12.2019 № 203, от 14.01.2020 № 2, от 05.02.2020 № 15, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик приводит следующие доводы:

1. Ответчик указывает, что часть универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписаны;

2. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за фактически поставленный товар, поскольку:

- истец в акте сверки по состоянию на 26.02.2019 неверно отразил задолженность по ответчика по состоянию на 01.01.2018 в сумме 295557,00 рублей, фактически «задвоил» в 2018 году отгрузку по нескольким универсально-передаточным документам, что привело к искусственному увеличение задолженности ответчика.

3. Ответчик полагает, что истцом не учтена оплата за поставленную продукцию лично директору ООО «Пищевик» по просьбе последнего, однако данные денежные средства истцом зачтены в счет оплаты «услуг по переработке продукции», которые истец ответчику фактически не оказывал.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, путем его фактического принятия, подписания передаточных документов и оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Участвующая в судебных заседаниях ФИО2 не отрицала получение товара по универсальным передаточным документам, указанным в расчете цены иска, пояснить причину, по которой некоторые из них не подписаны с ее стороны, не смогла.

Кроме того, отрицая наличие задолженности перед истцом, ответчик в ходе рассмотрения неоднократно производил частную оплату взыскиваемой задолженности, в связи с чем истец уменьшал цену иска.

Таким образом, отсутствие подписанных со стороны ответчика передаточных документов не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически принятого товара.

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно расчета задолженности, представленного истцом.

Расчет цены иска основан на подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 26.02.2019. При этом ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить мотивы, по которым она подписала данный акт сверки, если считала его ошибочным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ФИО2, которые последняя считает «задвоенными» (№ 22 от 16.04.2018, от 11.06.2018 № 47, от 29.05.2018 № 40, от 29.06.2018 № 51, от 05.07.2018 № 60, от 09.07.2018 № 55, от 12.01.2018 № 2, 22.01.2018 № 7, от 07.03.2018 № 21, 20.04.2018 № 29).

Подлинность своей подписи на данных документах ФИО2 не оспорила, причину их подписания в отсутствие фактически поставленного товара не объяснила.

Не принимается судом и довод ответчика об оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет директора ООО «Пищевик».

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, оплачивать товар на свой расчетный счет ее попросил директор ООО «Пищевик» в электронной переписке (представлена в материалы дела), ссылаясь на закрытие света Общества в банке.

Однако доказательства невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет Общества ответчиком не представлены.

Их представленной в материалы дела электронной переписки невозможно установить, о каких именно платежах и за какой период идет речь

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, директор ООО «Пищевик» просил ответчика оплатить денежные средства за оказанные услуги по переработке мясной продукции.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены накладные о передаче продукции ответчику от 05.04.2019 на сумму 45575,00 рублей, от 20.05.2019 на сумму 39600,00 рублей, от 17.05.2019 на сумму 47600,00 рублей, от 04.03.2019 на сумму 26600,00 рублей, содержащие также записи о принятии услуг по переработке.

При этом данные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, доверенности на получение продукции которым, подписанные со стороны ответчика, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку последняя поставка товара ответчику состоялась 05.02.2020, расчет процентов на задолженность с 31.12.2021 по 31.03.2022 суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Госпошлина в сумме 504,00 рублей подлежат возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением цены иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 731362,54 рублей долга, 24189,13 рублей процентов, 18110,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 504,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 1. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.