Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А03-16875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                       Дело № А03–16875/2017

11 сентября 2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018    


          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании солидарно 154 104,90 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, при участии в заседании представителей сторон:

          от истца - ФИО2, по доверенности от 01.10.2015, паспорт; ФИО3, по доверенности от 16.04.2018, паспорт;

          от ответчика  ООО «Барнаульский водоканал»- ФИО4, по доверенности №11 от 01.01.2018, паспорт;

          от второго ответчика  ООО «Управляющая компания «Открытие»-не явился (извещен),

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Связь+»  (далее - истец, ООО «Связь+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к   Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ООО «Барнаульский водоканал», ООО «БВК») и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" (ООО УК «Открытие») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 61 014,88 руб., причиненного в результате порыва  трубопровода холодного водоснабжения, что повлекло проникновение воды из-за ненадлежащей гидроизоляции  стен в подвальное помещение   дома по адресу: <...> и затопление в нем складского помещения с товаром истца, который пришел в негодность на  указанную сумму.

          Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "Связь+" 5623 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по  оплате  компьютерно-технической и оценочной экспертизы.

          Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что  утрата товаров произошли по вине ответчиков в виду ненадлежащего содержания  ООО «БВК» системы водоснабжения  и непроведения  ООО УК «Открытие»  гидроизоляции стен подвала в соответствии с  требованиями  Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003г.    №170.

          Ответчик ООО «БТК»  в отзыве на иск и его  представитель  в судебном заседании  считают заявленное требование является необоснованным, повреждения имущества  по их  вине не доказано.

          ООО УК «Открытие» в отзыве на иск и его представитель  в судебном заседании  подтвердили, что  осуществляют  управление многоквартирным домом  по пр.Ленина, 146 в г.Барнауле с 01.02.2017  на основании протокола общего собрания  собственников помещений  дома от 31.01.2017 и приказа Государственной инспекции Алтайского края  №12-03/Л/121 от 16.02.2017,  отрицают вину в  причинении ущерба, полагают порыв  трубопровода холодного водоснабжения произошел за  стеной многоквартирного дома,  поток воды размыл  грунт и гидрозамки   в месте ввода трубопровода в  подвальное помещение дома,  затопление подвала не находится в причинно-следственной связи  с действиями (бездействием) управляющей компании ООО УК «Открытие».

           Представитель ООО УК «Открытие»  в судебное заседание  повторно после проведения  экспертизы  не явились, ее результаты не оспаривают.

           Представители истца в судебном заседании настаивали на  удовлетворении иска, полагают,  порыв  трубопровода имел место  в зоне ответственности ООО «БВК»,  управляющая компания не обеспечила  гидроизоляцию стен подвала, соответственно  несут солидарную ответственность. При этом отказались ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

           Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. N 644) граница эксплуатационной ответственности определяется по линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

 Как следует из п. 20 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

 Пунктом 8 Правил  установлено, что внешней границей сетей тепло- водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

 В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

 Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           Согласно п. 2.3 ст.  161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

          ООО «БВК» не оспаривает, что  на основании  п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства №644 от 29.07.2013, обязанностью организации является обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

          Между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и ООО УК «Открытие» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №7375 от 30.03.2017 года. В соответствии с п. 4.1.3 Водоканал обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно-технической документации.

          Согласно п. 4.3.1. Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно-технической документации.

          Как следует из структурной схемы (приложение №3 лист 3 к договору №7375) Водоканал обслуживает водопроводные сети до стены знания.

          На основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с  ФИО5 (Арендодатель), и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017, ООО "Связь+" приняло в аренду для  использования в предпринимательской деятельности нежилое помещение Лит.А по адресу: <...>, расположенное на 1-ом этаже и в подвале жилого дома общей площадью 510,6 кв.м., использовало его под сервисный центр по обслуживанию и ремонту телефонов, а также для хранения  товаров.

          10 мая 2017  подвальное помещение здания по адресу: <...> было затоплено холодной водой. Аварийная бригада ООО "БВК"  отключила подачу холодной воды. Причиной затопления подвального помещения являлся порыв системы холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 11.05.2017.

          Истец полагает, порыв  произошел на участке трубопровода, находящегося на обслуживании у ООО "Барнаульский водоканал".

          В результате затопления ООО "Связь+" причинен материальный ущерб в виде утраты имущества. Комиссией в составе ООО "Связь+", ООО "Барнаульский водоканал" составлен акт осмотра от 12.05.2017 имущества, содержащего признаки повреждения. Стоимость поврежденного имущества  первоначально определена  истцом в 111 403,40 руб.

          Согласно заключению компьютерно-технической и оценочной экспертизы №46-18-05-02 от 13.07.2018  все имущество, указанное в акте от 12.05.2017, имеет следы воздействия влаги, рыночная стоимость утраченного имущества, рассчитанная на  10.05.2017, составляет 61 014,88 руб.

          26.07.2017 ООО "Свзь+" обратилось в ООО "БВК" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. 01.08.2017 ООО "БВК" отказало в возмещении ООО "Связь+" ущерба, указав, что попадание воды в подвальное помещение многоквартирного дома обусловлено отсутствием проведенных управляющей организацией гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

          30.08.2017 ООО "Связь+" обратилось в ООО "УК"Открытие" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения. Ответ на претензию от ООО "УК"Открытие" не поступил.

          Определением суда от 28.04.2018 по ходатайству ООО «БВК» назначена и проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

          На разрешение экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» был поставлен вопрос: «Где располагалось место порыва водопровода системы водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 10.05.2017, а именно на участке от водопроводного колодца до наружной стены здания, либо в стене (фундаменте) здания?».

           По результатам  отраженных в  заключении  экспертов №1310/18 от  19.06.2018 осмотра подвального помещения подъезда №1 указанного многоквартирного дома,  и вскрытия  стены вокруг  входа  трубопровода установлено:

           -грунт обратной засыпки с наружной стороны здания имеет плотную слежавшуюся структуру, в грунте отсутствует размытая водой полость, характерная для обстоятельства, при котором повреждение (порыв, отверстие, трещина) в трубопроводе располагалось бы за пределами стены жилого дома;

           -повреждение стального трубопровода (порыв, отверстие, трещина) на участке, расположенном в пределах стены жилого дома, а также на вскрытом участке с наружной стороны стен, не установлено;

           -на участке выхода  трубопровода  из стены в подвал он  в результате  ремонтных работ срезан, в него введен  новый трубопровод меньшего диаметра;

           Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятное месторасположения повреждения (порыв, отверстие, трещина) стального трубопровода системы водоснабжения исследуемого жилого дома располагалось вне подвальной стены, внутри подвального помещения.

           Конкретное  место   порыва (отверстие, трещина) не установлены в виду удаления  во время ремонтных работ  части трубы внутри подвала.

           Заключение экспертов согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

           Из показаний  ФИО6 ( дворник ООО УК «Открытие»), ФИО7 (главный инженер подрядной организации ООО «ЗАВКОМПЛЕКТ»),  ФИО8 (начальник центральной диспетчерской службы ООО «БВК»), ФИО9 (слесарь аварийно-восстановительных работ цеха эксплуатации водопроводных сетей ООО «БВК») в подвал вода поступала в месте ее ввода в дом, вода была чистая, заноса грязи не было, в месте ввода трубы в подвал  имелся размыв стены  подвала (фундамента здания), данное место  в последующем забетонировали, толщина стены подвала (она же фундамент дома) до 60 см., за фундаментом выход воды на поверхность не наблюдался, на газоне, клумбах промоины, ямы, провалы или иные повреждения покрытия отсутствовали.

           Кроме того, как следует из показаний ФИО7, на момент затопления подвального помещения техническое состояние фундамента, самого подвального помещения, его стен, места ввода трубопроводов было таково, что не требовало от управляющей компании проведения срочных ремонтных работ, вводы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвальное помещение дома  были  загерметизированы, гидрозамок имелся. Данное обстоятельство также  подтверждает, что порыв водопровода был внутри здания, в противном случае при  наличия гидроизоляции внешней стены подвала, вода не поступала бы в подвальное помещение.

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           В соответствии со п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В составленных истцом  актах отражена  предположительная причина   затопления помещения, находившегося в его пользовании.

           Строительно-техническая экспертиза проведена по инициативе  ответчика ООО «БВК». Доказательства вины в причинении ущерба  ООО «БВК»  истец не представил. Разрыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности эксплуатирующей организации- ООО УК «Открытие».

           Затраты по проведению экспертизы в сумме 16 800 руб., понесенные ответчиком,  вина которого не установлена, подлежат отнесению на  истца.

           С учетом изложенного    затопление подвала    произошло из-за  ненадлежащего состояния инженерных сетей многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО УК «Открытие» в виду несоблюдения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда закрепленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

            Руководствуясь статьями  110      (ч.1), 110,   167-170,     176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в возмещение ущерба 61 014,88 руб., 2 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, а всего: 93 455,88 руб.

           В остальной части в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 16 800 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


 Судья                                                                                         С.П. Пономаренко