Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А19-26704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26704/2017

25.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВЕТЛЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.1996, адрес: 666904, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.02.2007, адрес: 666940, Иркутская область, район Бодайбинский, рабочий <...>),

к соответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ГЕОЛКОМ» (ИНН <***>, АДРЕС: 664075, <...> А),

об обязании ООО «Тора», ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ГЕОЛКОМ» освободить земельный участок путем сноса, демонтажа расположенных на нем строений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ КРОПОТКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 666940, Иркутская область, район Бодайбинский, рабочий <...>),

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЗАПАДНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности ФИО1, ФИО2,

от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

установил:

Первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЕТЛЫЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРА» по строительству и эксплуатации базы «Западная» незаконными, обязании демонтировать возведенные объекты и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.

Определением суда от 22.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ГЕОЛКОМ» (ИНН <***>, АДРЕС: 664075, <...> А).

АО «Светлый в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, согласно последней редакции заявления об уточнении исковых требований истец просит арбитражный суд:

1.Обязать ООО «Тора» освободить земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:03001:ЗУ1 по адресу: РФ, Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п. Кропоткин путем сноса, демонтажа от расположенных на нем строений:

-гаражный бокс 25*17, площадью по наружным размерам 425 кв.м (на схеме здание № 2);

-гаражные боксы 28*14, площадью по наружным размерам 392 кв.м. (на схеме здание № 4);

-гаражные боксы, площадью по наружным размерам 190 кв.м. (на схеме здание № 9);

-склад 25*6, площадью по наружным размерам 150 кв.м. (на схеме здание № 12).

-склад - навес 25*5, площадью по наружным размерам 125 кв.м (на схеме здание № 1);

-склад-навес 25*6, площадью по наружным размерам 150 кв.м. (на схеме здание № 3);

-склад-навес 22*8, площадью по наружным размерам 176 кв.м. (на схеме здание № 5);

-склад-навес 25*8, площадью по наружным размерам 200 кв.м. (на схеме здание № 6);

-нежилое деревянное здание 11*6, площадью по наружным размерам 66 кв.м. (на схеме здание № 7);

-нежилое деревянное здание 31*13, площадью по наружным размерам 403 кв.м. (на схеме здание № 8);

-нежилое деревянное здание 9*7, площадью по наружным размерам 63 кв.м. (на схеме здание № 10);

-2-х этажное нежилое деревянное здание, площадью по наружным размерам 468 кв.м. (на схеме № 11);

-нежилое деревянное здание 13*5, площадью по наружным размерам 65 кв.м. (на схеме № 13);

-нежилое деревянное здание 9*6, площадью по наружным размерам 54 кв.м. (на схеме здание № 14);

-склад деревянный 25*13, площадью по наружным размерам 325 кв.м. (на схеме здание № 15);

-нежилое деревянное здание 15*6, площадью по наружным размерам 90 кв.м. (на схеме здание № 16);

2.Обязать ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ГЕОЛКОМ» освободить земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:03001:ЗУ1 по адресу: РФ, Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п. Кропоткин путем сноса, демонтажа от расположенного на нем строения:

- гаражные боксы 30*15, площадью по наружным размерам 450 кв.м. (на схеме здание № 17).

В течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением АО «Светлый» права самостоятельно, в случае неисполнения ответчиками решения суда произвести мероприятия по освобождению земельного участка от указанных строений путем сноса, демонтажа строений за счет средств ответчиков.

Определениями суда от 27.12.2017, 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ КРОПОТКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЗАПАДНАЯ».

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в обоснование иска указали следующее.

Акционерное общество «Светлый» согласно лицензии ИРК 01245 БЭ от 27.03.97г. имеет право пользования недрами в границах горного отвода. Согласно горноотводному акту к лицензии на пользование недрами АО «Светлый» предоставлен горный отвод для добычи золота на золотоносной россыпи р.Ныгри, нижний участок (полигон драги 114) открытым способом.

Горный отвод расположен на территории Бодайбинского района Иркутской области. В границах горного отвода (Лицензия ИРК 01245 БЭ), а именно на северо-восточной части Кропоткинского городского поселения расположен земельный участок с балансовыми запасами золота, подлежащие отработке истцом в 2018г. Вместе с тем, в отсутствии законных оснований на земельном участке, подлежащем отработке, ответчиком самовольно заняты и используются строения.

Кроме того, истцом 08.10.2018г. с администрацией Кропоткинского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с которым АО «Светлый» предоставлен в аренду земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:03001:ЗУ1, расположенный по адресу: РФ, Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п.Кропоткин, с видом разрешенного использования: недропользование, на срок до 31.12.2022г.

Истец указал, что, являясь предприятием по добыче золота, не имеет возможности осуществлять свой основной вид деятельности, поскольку в пределах арендованного земельного участка располагаются строения, используемые ответчиками.

С учетом изложенного, истец со ссылкой на ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок, необходимый истцу для золотодобычи, путем сноса, демонтажа имеющихся на участке строений.

Ответчик – ООО «Тора» с заявленными исковыми требованиями не согласно, в отзыве указало, что в доказательство нахождения спорных объектов в пределах горного отвода и земельного участка, предоставленного в аренду, истцом представлены акты осмотра, которые произведены с участием геодезиста, маркшейдера. По мнению ответчика, лица, которые проводили данные осмотры, не обладают специальными познаниями и, соответственно, нет оснований с достоверностью полагать, что однозначно установлено отсутствии каких-либо наложений границ земельных участков, в том числе и принадлежащих истцу, а также третьим лицам.

Кроме того, ответчик полагает, что предоставленный истцом договор аренды № 2 от 08.10.2018г., заключенный между АО «Светлый» и Администрацией Кропоткинского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области не может свидетельствовать о правомерности требований истца, так как стороны заключили данный договор при наличии спора в арбитражном суде о законности, нахождения на земельном участке строений, принадлежащих третьим лицам (не сторонам по договору аренды), при том, что данные строения, по ранее представленным в суд документам, располагались на земельном участке, входящем в границы Кропоткинского муниципального образования, и ранее предоставлявшемся артели старателей «Западная» для целей строительства. Таким образом, указанный договор аренды нарушает права иных лиц, до того момента, пока судом не будет разрешен спор по настоящему делу.

Второй ответчик – ООО «Геолком» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица - Администрации Кропоткинского городского поселения поступили в суд пояснения, в соответствии с которыми Администрация Кропоткинского городского поселения возражений относительно предмета спора не имеет, а также рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица - Администрации МО г. Бодайбо и района поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Администрации МО г. Бодайбо и района исковые требования АО «Светлый» об обязании освободить земельный участок под базой «Западная», расположенный в границах горного отвода (Лицензия ИРК 01245БЭ) просит суд удовлетворить.

Кроме этого, третье лицо Администрации МО г. Бодайбо и района известило суд о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЗАПАДНАЯ» отзыва не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц.

Выслушав представителей Истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, либо иных прав на имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Светлый» согласно лицензии ИРК 01245 БЭ от 27.03.97г. имеет право пользования недрами в границах горного отвода. Согласно горноотводному акту к лицензии на пользование недрами АО «Светлый» предоставлен горный отвод для добычи золота на золотоносной россыпи р.Ныгри, нижний участок (полигон драги 114) открытым способом.

Как указал истец, в границах горного отвода, в северо-восточной части Кропоткинского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области находится земельный участок, на котором располагаются строения, занимаемые ответчиками.

Данный земельный участок является объектом договора аренды № 2, который 08.10.2018г. заключен истцом с администрацией Кропоткинского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области, в соответствии с указанным договором АО «Светлый» предоставлен в аренду земельный участок с условным кадастровым номером 38:22:03001:ЗУ1, расположенный по адресу: РФ, Иркутская область, Бодайбинский район, северо-восточная часть Кропоткинского городского поселения, 07 км от границ р.п.Кропоткин, с видом разрешенного использования: недропользование, на срок до 31.12.2022г.

В материалы дела ответчиком ООО «Тора» представлены договоры аренды: договор аренды № 480 от 04.09.2097 г., заключенный Администрацией Бодайбинского района с ООО «Артель старателей «Западная» на земельный участок, находящийся в 1 км от п.Кропоткин, площадью 90 000 кв.м для строительства производственной базы, и договор аренды № 481 от 04.09.1997г., заключенный Администрацией Бодайбинского района с ООО «Артель старателей «Западная» на земельный участок, находящийся в й км от п.Кропоткин для строительства склада ГСМ. В соответствии с п.4.1 договоры заключены на 10 лет.

16 августа 2018г. истцом с участием представителей ООО «Тора», Администрации Кропоткинского городского поселения, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» был осуществлен совместный осмотр территории спорного земельного участка.

По результатам данного осмотра составлен акт, в соответствии с которым директор ООО «Тора» пояснил, что общество использует строения, расположенные на участке, начиная с 2010г. по договоренности с Артелью старателей «Западная».

При этом, в пояснениях директора ООО «Тора» отсутствуют указания на конкретные объекты (строения), которые используются обществом.

Кроме того, в ходе указанного осмотра были опрошены работники ООО «Геолком», которые пояснили, что используют объекты, находящиеся на территории базы.

Также в материалы дела истцом представлены заключения техника по ИС и С Бодайбинского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3, которым по результатам визуального обследования строений, находящихся по утверждению истца на спорном земельном участке, по наличию/отсутствию фундамента определил, какие из строений являются объектами капитального строительства, а какие не являются.

По мнению суда, наличие/отсутствие фундамента не является единственным и достаточным критерием для отнесения объекта к объекту капитального/некапитального строительства.

В данном случае в качестве доказательства нахождения спорных строений в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду и в границах горного отвода, истец представил акты осмотра, составленные 07.02.2018г. и 16.08.2018г., заключение техника по ИС и С Бодайбинского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3 от 19.11.2018г.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для уточнения местонахождения спорных объектов ни истцом, ни ответчиками не заявлялось.

Несмотря на то, что директор ООО «Тора» и ранее присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Тора» не отрицали факта использования строений, но какими именно строениями из указанных истцом владеет ООО «Тора» из материалов дела установить не представляется возможным.

В обоснование своих требований истец указал, что находящиеся на арендованном им земельном участке строения, возведены самовольно и в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу.

Действительно, восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае, указанные в качестве ответчиков лица не являются лицами, осуществившими строительство спорных объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012г. № 147-О-О указал, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статья 222 Гражданского кодекса РФ не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Если полагать, что ответчики, не осуществившие строительство спорных объектов, являются владельцами этих объектов, то, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является не любой владелец, а только тот, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок, если бы объект не являлся самовольным строением.

Доказательств того, что ООО «Тора» заключены какие-либо сделки в отношении всей базы либо отдельных объектов (строений) в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «Геолком» суд считает, что надлежащих доказательств даже владения спорными объектами истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела пояснения механика ФИО4 и ФИО5 не могут являться доказательством владения ООО «Геолком» объектами: гаражные боксы 30*15, площадью по наружным размерам 450 кв.м. (на схеме здание № 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами истец не доказал нахождение спорных объектов (строений) на арендованном земельном участке, в границах горного отвода, не доказал владение ответчиками конкретными строениями, не доказал обоснованности привлечения в качестве ответчиков ООО «Тора» и ООО «Геолком» в части требования о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При подаче заявления по платежному поручению от 04.12.2017г. № 3296 заявителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Затем, заявителем уточнены требования, привлечен второй ответчик, к которому заявлены самостоятельные требования, доплата госпошлины истцом не производилась.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в том числе с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. за второе требование к ООО «Геолком».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВЕТЛЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.1996, адрес: 666904, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева