Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А53-45303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45303/21
18 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 252 506,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2022.

установил, что ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ ЮГ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 252 506,15 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ»: №61202001004373 от 12.03.2020 г., 61202001008185 от 16.06.2020 г., № 61202001008254 от 23.06.2020 г., №61202001007806 от 03.07.2020 г.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЮГ» задолженности в размере 6 848 308,40 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от иска к ПАО «РОССЕТИ ЮГ» в части взыскания основной задолженности, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ПАО «РОССЕТИ ЮГ» от иска к ПАО «РОССЕТИ ЮГ» в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЮГ» основной задолженности в размере 6 848 308,40 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 332 065,79 руб. процентов за пользование чужими денежными редствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в уточненной редакции.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательств в опровержение исковых требований не представил. Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорная обязанность из договоров по уплате взыскиваемой суммы признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в размере, уменьшенном на 70% по правилам, установленных абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Поскольку требования о взыскании основного долга в сумме 1 721 063,6 руб. удовлетворены ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, а оставшаяся часть долга после обращения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 144.

Ввиду изложенного, с учетом ходатайства ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об уточнении заявленного требования, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 119 рублей, оплаченную по платежному поручению № 196 от 21.12.2021.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об отказе от иска к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» о взыскании задолженности в размере 6 848 308 рублей 40 копеек удовлетворить, отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 065, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 144 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 119 рублей, оплаченную по платежному поручению № 196 от 21.12.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.