Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-92828/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92828/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЩС СТРОЙ" (адрес: Россия 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН., УЛ ОРАНЖИРЕЙНАЯ 48/А/25, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (адрес: Россия 125464, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ/142, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМ 50 ОФ 450, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЩС СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее – ответчик) 2 651 363 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда №090418-ЭОМ от 09.04.2018, 53 292 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07.2020 по 05.10.2020 на основании пунктов 14.1.1 и 14.1.2 договора, а также неустойку, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,03% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 312 592 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда №141217-ЭСН от 14.12.2017, 15 629 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и суммы резервирования за период с 30.01.2020 по 14.09.2020 на основании пунктов 14.1.1 и 14.1.2 договора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №090418-ЭОМ от 09.04.2018 в редакции дополнительных соглашений №№1-8.

В пункте 1.1.1 дополнительного соглашения №8 от 14.01.2018 стороны установили, что стоимость работ по договору и всем дополнительным соглашения составляет 50 181 332 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.1.4 дополнительного соглашения №8 от 14.01.2018 генподрядчик в срок до 30.07.2020 осуществляет полный расчет с субподрядчиком.

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы полностью не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 651 363 руб. 02 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 141217-ЭСН от 14.12.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2018.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 от 12.01.2018 стороны установили, что стоимость работ по договору и всем дополнительным соглашениям составляет 13 220 797 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 13 221 287 руб. 83 коп.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 312 592 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую по договору задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения обязательств на общую сумму 2 963 955 руб. 38 коп. (2 651 363,02 + 312 592,36).

Обстоятельства наличия задолженности в размере 2 963 955 руб. 38 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 14.1.1 и 14.1.2 договоров начислил на сумму задолженности, включая резервирование работ - пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 по 05.10.2020, составила 68 922,02 руб. (53 292,40 + 15 629,62).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений против размера задолженности и пеней не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЩС СТРОЙ" 2 651 363 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда №090418-ЭОМ от 09.04.2018 и 53 292 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.07.2020 по 05.10.202, а далее - неустойку, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,03% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 312 592 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда №141217-ЭСН от 14.12.2017 и 15 629 руб. 62 коп. неустойки, а также 38 164 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.