Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А08-9975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-9975/2021
г. Калуга
27» июня 2022 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А08-9975/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородская энергосбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» (далее - ООО «Восток-Управляющая компания», ответчик) о взыскании 149 384, 96 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов по Договору энергоснабжения №4260600 от 01.03.2016 за период с мая по июль 2021 года, с учетом следующей разбивки по каждому многоквартирному дому:

- за май 2021 года по адресам: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 41 (569, 92 руб.), п. Уразово, ул. Рабочая, д. 39 (1 280, 40 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 54 (960, 96 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 54а (1 726, 40 руб.), п. Уразово, ул. Рабочая, 35 (927, 68 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 100 (4014, 40 руб.), п. Уразово, ул. Кавалеристов, д. 4 (295, 36 руб.), п. Уразово, ул. Калинина, д. 7а (141, 44 руб.), с. Соболевка, ул. Победы, д. 7 (887, 55 руб.), г. Валуйки, ул. 1 Мая, 47 (228, 80 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 98а (3 947, 84 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 98б (4 276, 48 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 99 (62, 40 руб.), г. Валуйки, ул. М.Горького, 100а (985, 92 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 80 (715, 52 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 101/1 (12, 48 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 103 (3 954, 69 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 109 (1 210, 56 руб.), г. Валуйки, ул. Октябрьская, 39 (4 962, 88 руб.), г. Валуйки, ул. 9 Января, 1 (944,32 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 30 (1 730, 56 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 115а (1 439, 36 руб.), г. Валуйки, ул. Чапаева, 78а (74, 88 руб.), г. Валуйки ул. Пархоменко, 26 (1 601, 60 руб.), г. Валуйки, пл. Привокзальная, 1 (1 751, 36 руб.), г. Валуйки, ул. Клубная, 3 (2 271, 36 руб.), г. Валуйки, ул. Клубная, 7 (869, 44 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 199б (1 089, 92 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, д. 102/1 (873, 60 руб.), с. Двулучное, ул. Комсомольская, 15 (151, 32 руб.), г. Валуйки, ул. Коммунистическая, 122 (20, 80 руб.), г Валуйки, ул. Ст. Разина, 34 (16, 63 руб.), г. Валуйки, ул. Толстого, 3 (83, 19 руб.);

- за июнь 2021 года по адресам: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 41 (3 307, 20 руб.), п. Уразово, ул. Рабочая, д. 39 (1 233, 84 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 54 (2 025, 92 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 54а (2 508, 48 руб.), п. Уразово, ул. Рабочая, 35 (428, 48 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 100 (3 465, 28 руб.), п. Уразово, ул. Кавалеристов, д. 4 (24, 96 руб.), п. Уразово, ул. Калинина, д. 7а (2 828, 80 руб.), п. Уразово, ул. Октябрьская, д. 13 (66, 56 руб.), с. Соболевка, ул. Победы, д. 7 (1 155, 27 руб.), г. Валуйки, ул. 1 Мая, 47 (611, 52 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 98а (1 547, 52 руб.), г. Валуйки, ул. М.Горького, 98б (2 791, 36 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 99 (752, 96 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 100а (1 584, 96 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 80 (1 896, 96 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 101/1 (856, 96 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 103 (3 186, 45 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 109 (3 540, 16 руб.), г. Валуйки, ул. Октябрьская, 39 (2 641, 60 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 30 (170, 56 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 115а (1 264, 64 руб.), г. Валуйки, ул. Чапаева, 78а (183, 04 руб.), г. Валуйки, ул. Лесная, 16/2 (565, 76 руб.), г. Валуйки, ул. Лесная, 46 (270, 40 руб.), г. Валуйки, ул. Пархоменко, 26 (1 747, 20 руб.), г. Валуйки, ул. Колхозная, 32 (819, 52 руб.), г. Валуйки, пл. Привокзальная, 1 (4 555, 20 руб.), г. Валуйки, ул. Клубная, 3 (2 084, 16 руб.), г. Валуйки, ул. Клубная, 7 (20, 80 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 199б (561, 60 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, д. 102/1 (3 228, 16 руб.), с. Двулучное, ул. Комсомольская, 15 (151, 32 руб.), г. Валуйки, ул. Коммунистическая, 122 (20, 80 руб.), г. Валуйки, ул. Ст. Разина, 34 (16, 64 руб.), г. Валуйки, ул. Толстого, 3 (83,19 руб.);

- за июль 2021 года по адресам: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 41 (710, 12 руб.), п. Уразово, ул. Рабочая, д. 39 (769, 62 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 54 (766, 41 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 54а (484, 96 руб.), п. Уразово, ул. Рабочая, д. 45 (381, 04 руб.), п. Уразово, ул. Ленина, д. 100 (2 632, 64 руб.), п. Уразово, ул. Кавалеристов, д. 4 (73, 61 руб.), п. Уразово, ул. Октябрьская, д. 13 (1 796, 95 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 90 (134, 23 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 98а (714, 45 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 98б (1 433, 23 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, 99 (471, 97 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 101/1 (2 022, 11 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 103 (7 965, 87 руб.), г. Валуйки, ул. Тимирязева, 109 (6 118, 28 руб.), г. Валуйки, ул. Октябрьская, 39 (3 875, 35 руб.), г. Валуйки, ул. Пролетарская, 1 (1 013, 22 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 30 (632, 18 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 115а (2 368, 51 руб.), г. Валуйки, ул. Чапаева, 78а (510, 94 руб.), г. Валуйки, ул. Чапаева, 78б (484, 96 руб.), г. Валуйки, ул. Лесная, 16/3 (186, 19 руб.), г. Валуйки, ул. Лесная, 46 (225, 16 руб.), г. Валуйки, ул. Пархоменко, 26 (3 598, 23 руб.), г. Валуйки, ул. Колхозная, 32 (2 476, 76 руб.), г. Валуйки, пл. Привокзальная, 1 (1 723, 34 руб.), г. Валуйки, ул. Клубная, 3 (407, 02 руб.), г. Валуйки, ул. Никольская, 199б (1 294, 67 руб.), г. Валуйки, ул. М. Горького, д. 102/1 (7 551, 51 руб.), с. Двулучное, ул. Комсомольская, 15 (157, 56 руб.), г. Валуйки, ул. Коммунистическая, 122 (21, 65 руб.), г. Валуйки, ул. Ст. Разина, 34 (17, 32 руб.), г. Валуйки, ул. Толстого, 3 (86, 59 руб.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 149 384,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восток-Управляющая компания» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «Восток-Управляющая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, снизить размер задолженности до 130 198,99 руб. и перераспределить судебные расходы по государственной пошлине.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Восток-Управляющая компания» (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №4260600 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых определен в Приложении №3а к Договору.

Согласно п. 6.1 Договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением №3Б.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены сторонами в разделе 7 Договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с мая по июль 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями жилищного законодательства, Закона №35-ФЗ, Правил №354, Правила №124, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде ответчик не оспаривал.

Как верно указано судами, поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то к спорным правоотношениям сторон применяются также нормы ЖК РФ, Правил №354, Правил №124.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

При этом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил №354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, размер платы применительно к коммунальным ресурсам за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

Как верно указали суды, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и подлежащего оплате исполнителем, определяется в соответствии с п. 21 (1) Правил №124 и рассчитывается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Как верно указали суды, п. 21 (1) Правил №124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0», являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения пп. «а» п. 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 по делу №А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил №124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В частности, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Как установлено судами, АО «Белгородэнергосбыт» представило в материалы дела подробный развернутый расчет потребленной электрической энергии за рассматриваемые периоды по каждому многоквартирному дому, определенный с учетом «отрицательной разницы» по каждому многоквартирному дому. Расчет истца подтверждается ведомостями электропотребления, сведения которых не опровергнуты ООО «Восток-Управляющая компания».

Проверив расчет АО «Белгородэнергосбыт», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его верным, поскольку он выполнен в соответствии с Правилами №124, Правилами №354, а также с учетом разъяснений, приведенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

При этом довод кассатора о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обоснованно был отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок определения объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Доводы кассатора о том, что в расчете истца нет данных потребления по ОДПУ, проследить правильность расчета невозможно, а задолженность составляет 130 198, 99 руб., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Как верно указал апелляционный суд, данные ОДПУ указаны в ведомостях электропотребления (т. 1, л.д. 58-76) и расчетах (т. 2, л.д. 40-42).

Также апелляционный суд отметил, что в отзыве на апелляционную жалобу АО «Белгородэнергосбыт» подробно указало, как производило расчет и учитывало отрицательную разницу применительно к каждому многоквартирному дому нарастающим итогом.

Расчет истца соответствует действующему законодательству, а также выводам Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенным в постановлении от 31.05.2021 по делу №А08-11/2018 по аналогичному спору, которые были поддержаны Арбитражным судом Центрального округа и Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №310-ЭС21-22520).

У ответчика была возможность представить контррасчет в суд первой инстанции, чем ООО «Восток-Управляющая компания» не воспользовалось.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом суд округа не принимает во внимание контррасчет ответчика, приобщенный к кассационной жалобе, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не вправе устанавливать обстоятельства, которые ранее не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А08-9975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья




А.П. Морозов