Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А02-1397/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1397/2023
10 апреля 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 03.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е1, пом. 209, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) к обществу с ограниченной явственностью Строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Люблинская, д. 141, пом. V, этаж 4, ком 35, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору №04-11/22 аренды спецтехники от 04.11.2022 года в сумме 10580000 рублей, неустойки за период с 02.06.2023 года по 03.07.2023 года в сумме 33856 рублей и неустойки начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% в день.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2023 сроком на три года, диплом - в режиме онлайн,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2024 сроком до 30.06.2024, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее - ООО «Уральская транспортная компания», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной явственностью Строительная компания «ЭлКом» (далее – ООО СК «ЭлКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору №04-11/22 аренды спецтехники от 04.11.2022 года в сумме 10580000 рублей, неустойки за период с 02.06.2023 года по 03.07.2023 года в сумме 33856 рублей и неустойки начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% в день.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между ООО СК «ЭлКом» (арендатор, ответчик) и ООО «Уральская транспортная компания» (арендодатель, истец) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №04-11/22 от 04.11.2022 года.

Предметом договора является предоставление арендодателем по заявке арендатора за плату во временное пользование спецтехники с экипажем с предоставлением услуг по его управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для производства работ на объекте строительства ВК Манжерок в с. Озерное Майминского района».

Истец с 05.11.2022 года предоставлял транспортные средства в количестве 7 единиц (в последствии было увеличено до 10 единиц) в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, самостоятельно неся все затраты, связанные с оплатой труда водителей, ремонтов предоставляемых транспортных средств.

Время минимального использования спецтехники в сутки в соответствии с условиями договора (пункт 3.8. договора) составляет не менее 20 часов: 10 часов в смену, 2-х сменная работа.

На текущий момент сумма просроченной задолженности по указанным услугам составляет 10580000 рублей, которая образовалась из УПД №18 от 02.05.2023 года. В указанном УПД арендодатель дополнительно выставил все неоплаченное ранее арендатором время аренды спецтехники с 18.03.2023 года по 02.05.2023 года.

Нахождение техники на объекте строительства подтверждается данными из системы ГЛОНАСС по предоставленным транспортным средствам.

При этом обязанность по оплате стоимости услуг ответчиком не исполнена. В соответствии с условиями пункта 5.3. договора арендатор оплачивает арендную плату исходя из отработанного спецтехникой времени, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг или УПД.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 02.06.2023 года была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по аренде транспортных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 года по 03.07.2023 года на основании пункта 6.2 договора на сумму 33856 рублей и неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 04.07.2023 года в размере 0,01% .

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 28.07.2023 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 23.08.2023 исковое заявление было принято к производству

ООО СК «ЭлКом» в отзыве на иск, поступившем в суд 04.10.2023 (том 1, л.д. 17), указало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор оплачивает арендную плату исходя из отработанного времени, в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг или УПД. Соответственно пункт 3.8 договора, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, так как оплата осуществляется в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, а именно фактически отработанное время должно быть подтверждено подписями сторон. Подпись арендатора на представленном арендодателем документе отсутствует. Справку формы ЭСМ-7 подписанные сторонами, арендодателем не представлены.

Таким образом, за период с 18.03.2023 года по 12.04.2023 года ООО «Уральская транспортная компания» не представило справок ЭСМ-7 за фактически отработанное время. УПД за оспариваемый период арендодатель не предоставлял, а данный документ, подписанный ответчиком на основании подписанных сторонами справок ЭСМ-7, является основанием для оплаты.

Арендодателем выставлен УПД № 18 на сумму иска, которая не соответствует действительности и по факту техника не работала.

Подписанного акта или УПД, а также справок ЭСМ-7, подтверждающих фактически отработанное время техники на сумму исковых требований, подписанных сторонами договора, не имеется. Арендодателем не предоставлены подтверждения работы техники на заявленную сумму, так как за оспариваемый период техника фактически не работала.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 25.01.2024, ответчик дополнительно указал, что транспортные средства арендатору не передавались, акт приема-передачи техники не подписывался. Техника находилась у истца в его полном распоряжении.

Приложением №1 к договору № 04-11/22 аренды спецтехники с экипажем предусмотрен перечень спецтехники в количестве 5 единиц и стоимость оказываемых услуг за фактически отработанные часы. Истцом, как образец представлены справки ЭСМ-7 за 05.11.2022 на 5 транспортных средств в подтверждение начала работ, но фактически к каждому УПД, подписанному сторонами, истцом, составлялись и представлялись справки ЭСМ-7 за все фактически отработанное время, которые проверялись ответчиком и в случае соответствия оказанным услугам им подписывались (пункт 5.3 договора, приложение №1 к договору).

Истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены доказательства, подтверждающие, что техника была передана ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению, совместно или без экипажа и необходимыми документами. В материалах дела отсутствуют такие документы, как и отсутствуют подписанные с обеих сторон акты приема-передачи транспортного средства.

По условиям договора члены экипажа - работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя (пункт 1.7. договора), но по представленным документам истца часть сотрудников трудоустроена в другой компании.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет услуги по управлению спецтехникой с экипажем по заявке арендатора. Доказательств направления в адрес арендатора заявки и ее получения ответчиком - истец за оспариваемый период не представил.

Согласно пункту 5.3 договора отработанное время подтверждается справками формы ЭСМ-7 подписанными сторонами. Арендодателем в подтверждение факта оказания услуг в оспариваемый период справки ЭСМ-7 не представлены, поскольку техника не работала.

Справки ЭСМ-7 подписанные сторонами являются подтверждением оказания услуг и не являются актом приема-передачи техники.

Ответчиком к дополнительному отзыву на иск, поступившему в суд 28.02.2024 приложены справки ЭСМ-7 за спорный период (том 2, л.д. 56-150, том 3, том 4, л.д.1-50).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.11.2022 года между ООО «Уральская транспортная компания» (арендодатель) и ООО СК «ЭлКом» (арендатор) был заключен договор №04-11/22 аренды спецтехники с экипажем, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем по заявке арендатора за плату во временное пользование спецтехники с экипажем с предоставлением услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для производства работ на объекте строительства ВК Манжерок в с. Озерное Майминского района.

Объектом аренды по договору является спецтехника, указанная в приложении №1 к договору. Предполагаемый срок аренды – один год (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору предоставлена спецтехника в количестве 5 единиц, стоимость работы 2300 рублей/час.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор оплачивает арендную плату исходя из отработанного спецтехникой времени, в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг или УПД (подтверждается отработанное время в справках ЭСМ-7).

Стороны договора определили, что расходы по оплате услуг членов экипажа арендованной спецтехники, расходы по их содержанию и проживанию несет арендодатель (пункт 1.8 договора).

28.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в отношении действия договора до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2023 сторонами согласован перечень спецтехники и стоимость оказанных услуг - 2300 рублей/час.

03.05.2023 договор расторгнут по соглашению сторон с 03.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей за период с 18.03.2023 года по 02.05.2023 года по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исследовав условия договора и дополнительных соглашений суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была выставлена УПД №18 от 02.05.2023 по аренде пяти единиц техники МАН г/н <***> (920 часов), МАН г/н <***> (920 часов), МАН г/н 189ВК196 (920 часов) МАН г/н <***> (920 часов), КАМАЗ г/н <***> (920 часов) за период с 18.03.2023 года по 02.05.2023 из расчета 2300 рублей час в общей сумме 10580000 рублей.

При этом позиция истца основана на пункте 3.8 договора, согласно которому арендатор обязан вносить запись о выполненных работах в справке формы ЭСМ-7 повременной оплате, минимальное время использование спецтехники составляет 10 часов за смену, количество смен в сутки -2 (две), то есть 20 часов в сутки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что согласно пункту 5.3. договора арендатор оплачивает арендную плату исходя из отработанного времени, в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг или УПД, соответственно пункт 3.8. договора, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку оплата осуществляется в соответствии с условиями пункта 5.3. договора, а именно: фактически отработанное время должно быть подтверждено подписями сторон, подпись арендатора на представленном арендодателем документе отсутствует. Справка формы ЭСМ-7 подписанная сторонами, арендодателем не представлена.

Отклоняя возражения ответчика и принимая позицию истца, суд руководствовался следующим.

Пункт 3.8 договора устанавливает условие о минимальном использовании арендатором спецтехники - 10 часов в смену, количество смен две. Таким образом, размер минимальной арендной платы - 20 часов в сутки по каждой технике, то есть 46000 рублей в день за каждую единицу техники.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание экономическую цель спорного договора для арендодателя, заключающуюся в наиболее эффективном использовании принадлежащего ему имущества, несение последним на протяжении действия договора всех расходов, связанных с доставкой техники, ее содержанием, обслуживанием, оплатой труда водителей, расходов на оплату по их размещению, суд приходит к выводу о том, что заключая договор, арендодатель рассчитывал на получение арендной платы за спорный период исходя из пункта 3.8. договора, независимо от фактического использования спецтехники арендатором в меньшем объеме часов, в том числе в результате простоя.

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи техники в спорный период отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются первичные документы УПД за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. Данные передаточные документы подтверждают дату начала использования спорных единиц техники, а также длительный период ее использования ответчиком.

Как следует из УПД №13 от 22.11.2022 (том 1, л.д. 63-64) ответчику в аренду были переданы, в том числе спорные транспортные средства МАН г/н <***>, МАН г/н <***>, МАН г/н 189ВК196, МАН г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>. По состоянию на 20.03.2023 года указанная техника также находилась в распоряжении ответчика, что подтверждено УПД № 12 от 09.03.2023, №13 от 20.03.2023.

При этом ответчиком доказательства возврата техники не представлены.

В качестве подтверждения фактической передачи спорной техники ответчику суд также учитывает представленные истцом доказательства несения расходов на выплату заработной платы, на аренду жилья сотрудников командированных в адрес ответчика работников: договор на оказание услуг по предоставлению койко-мест №О/001-2022 от 04.11.2022 года, договор аренды (найма) жилого помещения от 20.01.2023, платежные поручения, копии приказов направлении работников в командировку, копии командировочных удостоверений, копии табелей на работников, а также сведения из системы ГЛОНАС.

Обстоятельства фактического простоя техники, переданной ответчику по договору аренды спецтехники с экипажем в спорный период, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя их представленного истцом расчета задолженности (том 1, л.д.34) размер арендной платы 10580000 рублей рассчитан исходя из стоимости 1 часа работы автомобиля - 2300 рублей, минимального времени использования - 20 часов в сутки (10 часов х 2 смены). По расчетам истца за одни сутки размер арендной платы одной единицы техники составляет 2116000 рублей (920 часов х 2300 руб./час). Учитывая количество единиц техники -5х2116000 рублей составляет сумму иска -10580000 рублей.

Проверив расчет задолженности (том 1 л.д. 34), а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных средств ответчиком за спорный период, суд счел расчет верным и обоснованным.

Каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств, контррасчета суммы задолженности от ответчика до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10580000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 года по 03.07.2023 года в сумме 33856 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца указанные в просительной части искового заявления, в части взыскания неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска платежным поручением №221 от 21.07.2023 была оплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 76068 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е1, пом. 209, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) к обществу с ограниченной явственностью Строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Люблинская, д. 141, пом. V, этаж 4, ком 35, г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной явственностью Строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Люблинская, д. 141, пом. V, этаж 4, ком 35, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е1, пом. 209, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) задолженность в сумме 10580000 (десять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 33856 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойки начиная с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76068 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.Ф. Кириченко