Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А62-6825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.03.2019Дело № А62-6825/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2016 № 18,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 471 632, 23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 934, 60 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2017 № 789-2017 (далее по тексту – договор № 789-2017), по которому истцом ответчику продан 40 футовый стандартный контейнер, бывший в употреблении, стоимостью 178 930, 00 рубля с учетом НДС.

Между истцом и ответчиком также заключен договор от 21.03.2017 № 788-2017 (далее по тексту – договор № 788-2017), по которому истцом ответчику продана асфальтосмесительная установка ЕВ 90 (1349) производства Аммани, Италия, стоимостью 16 654 237, 00 рубля с учетом НДС.

Передача истцом ответчику контейнера и асфальтосмесительной установки подтверждается актами приема-передачи от 21.03.2017.

Между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 21.03.2017 № 18, в соответствии с которым сторонами в счет оплаты задолженности ответчика по договору № 788-2017 произведен зачет в размере 5 361 534, 77 рубля.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика по договору № 788-2017 составляет 11 292 702, 23 рубля, по договору № 789-2017 – 178 930, 00 рубля.

Истцом ответчику 05.04.2018 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 12.04.2018, но оставлена ответчиком без удовлетворения; денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

В связи с неоплатой денежных средств в соответствии с условиями договоров истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также, возражая против доводов истца, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 08.02.2018 № 08.02.2018, по договорам поставки от 01.04.2016 № 591-2016, от 20.08.2015 № 432-2015 в размере 5 159 092, 42 рубля.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам.

От истца в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ поступило письменное заявление о признании встречного иска в части взыскания: задолженности по договору уступки от 08.02.2016 № 08/16-У в размере 3 098 512, 00 рубля, основного долга в размере 171 571, 20 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201, 91 рубля по договору поставки от 01.04.2016 № 591-2016, основного долга в размере 1 436 390, 30 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 609, 24 рубля по договору поставки от 20.08.2015 № 432-2015.

От истца также поступили возражения на встречное исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 08.02.2016 № 08/16-У в размере 167 807, 77 рубля. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что по договору уступки от 08.02.2016 № 08/16-У ответчику передано право требования с истца только суммы основного долга в размере 3 098 512, 00 рубля, без начисления процентов и неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 21.03.2017 № 789-2017 и № 788-2017, по которым истцом ответчику проданы 40 футовый стандартный контейнер, бывший в употреблении, стоимостью 178 930, 00 рубля и асфальтосмесительная установка ЕВ 90 (1349) производства Аммани, Италия, стоимостью 16 654 237, 00 рубля. Передача истцом ответчику контейнера и асфальтосмесительной установки подтверждается актами приема-передачи от 21.03.2017.

Ответчиком оплата переданного оборудования не произведена, с учетом произведенного зачета задолженность ответчика по договору № 788-2017 составляет 11 292 702, 23 рубля, по договору № 789-2017 – 178 930, 00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 471 632, 23 рубля подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.1 договора № 789-2017 и пунктом 6.1 договора № 788-2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 13.04.2017 по 26.07.2018 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 26.07.2018 в размере 1 179 934, 60 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

От истца поступило письменное заявление о признании встречного иска в части взыскания: задолженности по договору уступки от 08.02.2016 № 08/16-У в размере 3 098 512, 00 рубля, основного долга в размере 171 571, 20 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201, 91 рубля по договору поставки от 01.04.2016 № 591-2016, основного долга в размере 1 436 390, 30 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 609, 24 рубля по договору поставки от 20.08.2015 № 432-2015.

Суд принимает признание встречного иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности по договору уступки от 08.02.2016 № 08/16-У в размере 3 098 512, 00 рубля, основного долга в размере 171 571, 20 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201, 91 рубля по договору поставки от 01.04.2016 № 591-2016, основного долга в размере 1 436 390, 30 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 609, 24 рубля по договору поставки от 20.08.2015 № 432-2015 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 договора уступки от 08.02.2016 № 08/16-У, заключенного между ООО «Бетон Экспресс» (цедент) и ООО «ДЭП-4» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО ПСК «ДНЕПР» перед Цедентом по договору № 08/16-У уступки права требования от 08.02.2016 в сумме 3 098 512 рублей.

Согласно пункту 3 договора № 09/18-У от 17.09.2018 указанный договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1 и 3 договора № 09/18-У от 17.09.2018, по договору № 09/18-У от 17.09.2018 ООО «Бетон Экспресс» не передавало ООО «ДЭП-4» право на получение (взыскание) с ООО ПСК «ДНЕПР» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату денежных средств.

С учетом этого встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 807, 77 рубля по договору уступки № 08/16-У от 08.02.2016 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением судом первоначального и встречного требований суд считает возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному иску, в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному иску, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 480 347, 58 рубля.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования истца по первоначальному иску судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 758, 00 рубля исходя из цены иска 12 951 566, 83 рубля.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 48 795, 00 рубля исходя из цены иска 5 159 092, 42 рубля.

Требования ответчика удовлетворены частично в размере 4 991 284, 65 рубля, что составляет 96, 75 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 209, 00 рубля, судебные расходы в сумме 1 586, 00 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 951 566, 83 рубля, из них: основной долг в сумме 11 471 632, 23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 934, 60 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 758, 00 рубля.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 991 284, 65 рубля, из них: основной долг в сумме 4 706 473, 50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 811, 15 рубля, а также в возмещение судебных расходов 47 209, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканной по встречному иску суммы в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному иску.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 480 347, 58 рубля; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 47 209, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова