Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-14659/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14659/2018
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16 04 2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медскан»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее - ООО «Медскан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО», учреждение, ответчик) о взыскании 665 166 руб. 46 коп. неустойки по государственному контракту от 03.12.2015 № 034820008105000318 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «Медскан» в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами ошибочно определена сумма на которую начислена неустойка, что привело к двойному начислению неустойки в виде пени за одно и то же нарушение договорных обязательств, а именно на общую сумму контракта в 6 032 421, 39 руб. и на неуплаченную в срок сумму в 3 679 777, 05 руб., которые в сумме превышают не уплаченную заказчиком в срок сумму (3 679 777, 05 руб.), что противоречит ч.5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 7.2. Контракта; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 между ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» (заказчик) и ООО «Медскан» (поставщик) заключен государственный контракт № 034820008105000318, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить наркозно-дыхательный аппарат для работы в МРТ-кабинете в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 6.032.421 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 6.032.421 руб. 39 коп., о чем подписан акт приемки-передачи товаров от 29.04.2016, 20.05.2016 между сторонами также подписан акт о полном исполнении государственного контракта, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А41-66221/16.

Поскольку учреждение обязательства по оплате товара в установленные контрактом сроки не исполнил, общество направило учреждению претензию от 28.12.2017 № 162 с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на оставление указанной претензии без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 665 166 руб. 46 коп. (за период с 30.05.2016 по 24.04.2017 в размере 481 085 руб. 61 коп. и с 25.04.2017 по 17.11.2017 в размере 184 080 руб. 85 коп.).

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу, что факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет суммы неустойки проверен и признан верным. Оснований для снижения суммы истребуемой неустойки суды при рассмотрении дела не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара должна на сумму 3.679.777 руб. 05 коп., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А41-66221/2016 установлено что до произведения зачета взаимных требований у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 6.032.421 руб. 39 коп., на сумму которой, истцом обоснованно исчислены пени за период до принятия постановления, то есть до 24.04.2017.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А41-14659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова