Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-39100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А55-39100/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» (ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН <***>),

3) Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>),

4) Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, (ИНН <***>),

5) Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурс Сервис» (ИНН <***>),

6) Садоводческое некоммерческое товарищество «Волжское» (ИНН <***>),

7) Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области (ИНН <***>),

8) Садоводческое некоммерческое товарищество «Водино» (ИНН <***>),

9) Дачное некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН <***>),

10) Общество с ограниченной ответственностью «Лопатинские теплицы» (ИНН <***>).

о взыскании 1 187 239 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 1 187 239 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 872 руб.

Решением от 02.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" 1 187 239 руб. 58 коп. задолженности, а также 24 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-29100/2022 отменены в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 21 669 руб. 97 коп. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

При первоначальном рассмотрении дела суд установил, что в отношении спорных точек поставки ООО УК «Солнечный» суть разногласий заключается в следующем.

В адрес Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК «Солнечный» (ИНН <***>).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных ООО УК «Солнечный», которое исключено из реестра юридических лиц (следует из мотивировочной части Постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу № А55-15858/2021 и от 03.10.2022 по делу № А55-13548/2021 (спор по другим спорным периодам между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» по спорным точкам поставки ЖМ «Солнечный»).

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенным в Постановлении от 03.10.2022 по делу № А55-13548/2021 и от 12.09.2022 по делу № А55-15858/2021, с учетом возражений ответчика относительно принадлежности спорного имущества ООО «Базис-С.А.», сторонам было предложено предоставить право подтверждающие документы ООО «Базис-С.А.» на объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный».

Исходя из представленных в дело доказательств, основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный бесхозяйным отсутствуют.

Спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) в рамках исполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 № 148-СПР.

Факт присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) к сетям истца подтверждается актом о технологическом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.06.2012, актом осмотра электроустановки от 24.05.2012, составленным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.05.2012 № Мт-73, выданным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с приобщенными в материалы дела договором № 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 электросетевое оборудование в спорных точках принадлежало привлеченному в дело в качестве третьего лица ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>), которое как собственник распорядилось принадлежащие ему имуществом передав во временное пользование ООО УК «Солнечный».

Составленный трехсторонний (подписанты ОАО «МРСК Волги», ООО УК «Солнечный» и ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012 также свидетельствует, что собственником спорных сетей в ЖМ «Солнечный» являлся ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>).

В соответствии с временным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» границы эксплуатационной ответственности расположены следующим образом: ПС 35/10 кВ «Подстепки», Ф-3, ВЛ-10 кВ, опора ПЗОО/65 находятся в эксплуатации сетевой организации, ЛР-10 кВ ШЗ, отпайка П322/1-17, ВР-10 кВ ДСЛ-10 кВ, КТП П326/630 кВА, отпайка ПЗЗО/1-13, отпайка П331/1, ВР-10 кВ, КЛ-10 кВ, КТП П331/400 кВА от опоры ПЗОО/65 находятся в эксплуатации Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Как следует из пояснений истца, в рамках подготовки к судебному заседанию истцу стало известно, что Администрация сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области совместно с Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области неоднократно обращались в Ставропольский суд Самарской области с требованиями о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности (дело № 9-183/2022 - М-1147/2022 и дело № М-1613/2022). Указанные заявления были возвращены заявителю по процессуальным основаниям. Также истцу стало известно, что ответчик, являясь стороной спора в Ставропольском районном суде Самарской области (дело № 2-31/2020), не сообщил ни истцу, ни арбитражному суду о том, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный», принадлежащее ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) были переданы на основании договора подряда от 06.05.2014 №01/12 по соглашению об отступном от 01.02.2015 в ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>).

На основании предоставленных в материалы дела документов арбитражный суд приходит к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>). Каких-либо опровергающих данный факт документов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 21 669,97 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

По смыслу указанных норм, объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и получившему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с застройщиком – ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретя право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 прекращена деятельность ООО УК «Солнечный», данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э. ПАО «Самараэнерго» считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК »Солнечный» с указанного периода отпала.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суды исходили из того, что безотносительно исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный бесхозяйным отсутствуют, поскольку собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» по соглашению об отступном от 01.02.2015, составленному с застройщиком сетей, являлся ОО »Базис-С.А.» (ИНН <***>).

Признавая, что спорный участок сетей относится к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ «Солнечный», а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», суды не учли, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло в силу закона исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по спорной точке поставки гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце сетей либо отнесении имущества к безхозяйному.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и исключения из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорного участка сетей, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие владельца спорного участка сети.

При новом рассмотрении дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Россети Волга» в настоящем деле по указанным точкам поставки, следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» была прекращена, данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451 -ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э.

ПАО «Самараэнерго» считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до ЖМ «Солнечный» с указанного периода отпала.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, суд отмечает следующее.

Так, относя спорный участок сетей к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ «Солнечный», а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», истец ПАО «Россети Волга» не учитывает, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к безхозяйному.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Также суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный» у спорных сетей вовсе отсутствовал владелец и собственник.

Установив при первоначальном рассмотрении дела, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>), суд признал собственником имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>), основания для выводов о чем не усматривается исходя из следующих вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ к ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) - застройщику опровергается судебными актами по делу № А55-6236/2015 о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В частности, 29 марта 2021 года (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области в деле о возмещении судебных расходов конкурсного управляющего установил, что единственным имуществом должника ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***> - застройщик) является дебиторская задолженность.

Также правомерность передачи спорного имущества от ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) в адрес ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>), на что указывал истец, исключена судебными актами по делу № А55-13684/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>).

30 января 2023 года (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области по делу о несостоятельности № А55-13684/2020 прекратил производство, указав на отсутствие имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>).

При этом письмом от 13.06.2023 само ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) также подтверждает отсутствие у него в собственности и владении спорного имущества.

Также следует учесть, что в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2020 (дело № 2-31/2020 (2-2706/2019) ~ М-2334/2019 по иску ФИО3 к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО УК « Солнечный» об освобождении имущества от ареста) судом были проанализированы бухгалтерские документы ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>) и ООО «Базис-С.А.» (ИНН <***>), и установлено отсутствие у данных лиц спорного имущества - объектов электросетевого хозяйства.

При этом также администрацией сельского поселения Подстепки по инициативе самого истца по настоящему делу (ПАО «Россети Волга») была инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению Администрации с.п.Подстепки м.р Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.

Помимо этого, согласно обстоятельствам, установленным по делу № А55-7925/2021 об отказе в иске ПАО "Россети Волга" о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, спорные сети ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат.

В силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018 и др.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Истцом суду не было представлено доказательств тому, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу А55-11933/2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-13548/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2024 года.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая факт отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, более того, - обстоятельства, указывающие на отсутствие в заявленном в иске периоде у спорного участка сетей собственника и владельца, доводы истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки жилого массива "Солнечный" в размере 21 669 руб. 97 коп. не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

В удовлетворении данной части иска ПАО "Россети Волга" к ПАО "Самараэнерго" следует отказать как в части взыскания задолженности, так и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россетти Волга" в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 21 669 руб. 97 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россетти Волга" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 418 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов