Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А24-2446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4856/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1 (лично)

от общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»: ФИО2, доверенность от 03.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А24-2446/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Левчук Марии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>, оф. гостиничный комплекс «Постоялый двор»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684034, <...> Тур.Компле) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.08.2019 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 23.04.2020 обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и обществом с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее - ООО «Постоялый двор») договора купли-продажи от 30.04.2016 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений в здании управления поз. 1, 7, 1–15, 99–101, 111–114 первого этажа, поз. 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 442,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, по цене 15 557 562 руб.

Требования управляющего были обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель спорного имущества – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 30.04.2016 № 1 признан недействительным.

Обжалуя указанные судебные акты, в поданной кассационной жалобе представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО1 (далее также – представитель акционеров, заявитель, податель жалобы) приводит доводы о том, что АО «Россельхозбанк» было известно о совершенной сделке, более того, он дал согласие на ее заключение, что не получило оценки судом, в то время как в данном случае со стороны банка имеет место злоупотребление процессуальными правами; выводы судов о недопустимости в качестве доказательств подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи от 30.04.2016 № 1 договоров уступки требования (цессии) от 20.11.2015 и от 01.12.2015 являются незаконными и сделаны без учета содержания имеющего преюдициальное значение определения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о банкротстве; спорное имущество фактически передано в оплату приобретенного ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору от 06.05.2015 за счет средств ФИО1 имущества, что исключает причинение вреда кредиторам; платежеспособность должника на 30.04.2016 установлена вступившими в законную силу определениями суда от 11.11.2020 и от 07.12.2020 по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Постоялый двор» (далее – также заявитель, податель жалобы, ответчик) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2019 по делу № А24-2502/2017 признана возмездность договора цессии; установленные в определении суда от 29.10.2018 по данному делу о банкротстве обстоятельства относительно даты составления акта приема-передачи документов не имеют юридического значения, поскольку право требования к ООО «Постоялый двор» перешло в момент заключения договора цессии; оспариваемая сделка со стороны ответчика носила характер приобретения ключевого «специализированного актива», в этой связи предоставление займа ФИО4 носило характер капиталозаменяющего финансирования, что не является основанием для квалификации ее в качестве мнимой, выводы об обратном сделаны на основании аффилирванности нескольких лиц и неверной позиции о безвозмездном характера цессии; указывая на существование неисполненных обязательств перед АО «Солид Банк» и АО «Россельхозбанк», суды не исследуют их производный и обеспечительный характер.

АО «Россельхозбанк» представило в суд округа отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с позицией заявителей и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, указав, в том числе, на неподтвержденность материалами дела осведомленности банка о совершенной сделке и ее фактического исполнения сторонами.

ФИО1, а также представитель ООО «Постоялый двор» в судебном заседании поддержали аргументы поданных кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

АО «Солид банк», заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединилось.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций по материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в том числе лот № 2 – нежилое помещение площадью 442,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:8255, расположенное на земельном участке площадью 9850 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, расположенное по адресу: <...> (сообщение от 28.02.2020 № 4761010).

03.03.2020 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Постоялый двор» поступило требование от 03.03.2020 исх. № 27 об исключении указанного нежилого помещения из перечня имущества, выставленного на торги, со ссылкой на его принадлежность ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 № 1.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Постоялый двор» (покупатель) в лице представителя по доверенности от 25.12.2015 ФИО4 заключили договор, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 1–15,99–101, 111–114 первого этажа, поз. 1–4, 83–102 второго этажа, находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь объекта: 442,6 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, по цене 15 557 562 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена между аффилированными лицами по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам АО «ТПК «Форт-Россо», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» возбуждено определением суда от 28.05.2017, оспариваемая сделка совершена 30.04.2016, что подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами констатировано, что на дату заключения оспариваемой сделки Общество имело неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед АО «Солид Банк», АО «Россельхозбанк» и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 31.08.2017, от 23.07.2018 и от 04.09.2018).

В сою очередь, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 по настоящему делу о банкротстве, ФИО1 являлся и является в настоящее время акционером ЗАО «ТПК «Форт-Россо», владеющим 10 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,1% от общего количества голосующих акций. Акционерами Общества также являются сыновья ФИО1: ФИО4, владеющий 7240 обыкновенных акций (72,4%), и ФИО5, владеющий 2 250 обыкновенных акций (22,5%). Кроме того, ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Постоялый двор». Впоследствии доли участия в уставном капитале ООО «Постоялый двор» перераспределены, участниками организации стали ФИО1 (5%) и ФИО4 (95%), занявший должность генерального директора (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2017).

В этой связи суды пришли к выводам о том, что ООО «Постоялый двор» не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на момент совершения оспариваемой сделки, а также осознавало, что выбытие имущества ущемляет интересы самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта от 30.11.2020 № 2982-20.

Согласно результатам экспертного исследования итоговая величина рыночной стоимости встроенных нежилых помещений в здании управления поз. 1, 7, 1–15, 99–101, 111–114 первого этажа, поз. 1–4, 83–102 второго этажа, общая площадь 442,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, лежит в интервале от 14 400 000 руб. до 21 600 000 руб.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций констатировали отсутствие расчетов между сторонами договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 № 1.

Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.04.2016 № 1 объект недвижимости передается ответчику в счет погашения задолженности ЗАО «ТПК «ФортРоссо», образовавшейся по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 в размере 11 495 000 руб. и по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 в размере 4 062 562 руб.

Между тем, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018 и 29.10.2018 по настоящему делу о банкротстве ООО «Постоялый двор» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 699 958 руб. и 13 368 553,83 руб., основанных на договорах уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и 01.12.2015, которыми в настоящем споре ответчик подтверждает возмездный характер оспариваемой сделки.

При этом в определении от 15.08.2018 судом установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 ФИО1, как представитель ООО «Постоялый двор», представил копии следующих документов: договор займа от 20.11.2015 № 1, заключенного между ООО «Постоялый двор» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) о предоставлении займа в размере 11 495 000 руб., кассовую книгу ООО «Постоялый двор» за 20.11.2015, приходный кассовый ордер от 20.11.2015 № 111, расходный кассовый ордер от 20.11.2015 № 187, журнал проводок, анализ счета 76.5 по субконто.

При рассмотрении обособленного спора признано обоснованным заявление АО «Солид Банк» о фальсификации акта приема-передачи документов от 20.11.2015 в части несоответствия времени выполнения на нем подписи от имени ФИО1 дате, указанной в документе.

Суд критически отнесся к представленным ООО «Постоялый двор» в материалы дела доказательствам оплаты по договору уступки права требования ФИО1, поскольку данные документы от имени ООО «Постоялый двор» подписаны самим ФИО1 как его генеральным директором, оплата произведена ФИО1 как физическому лицу, за счет заемных средств, предоставленных заявителю ФИО4 (сыном ФИО1). Разумные экономические мотивы совершения указанной цепочки сделок заявителем и ФИО1 не раскрыты.

Наряду с этим, судом установлено, что требования ООО «Постоялый двор» основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, которым заявителю уступлено право требования по ничтожной сделке - договору займа от 06.03.2015.

В определении от 29.10.2018 суд также признал обоснованным заявление АО «Солид Банк» о фальсификации договора уступки от 01.12.2015, акта приема-передачи документов от 01.12.2015, в части несоответствия времени выполнения на них подписи от имени ФИО1 дате, указанной в документах.

Суд критически отнесся к представленным ООО «Постоялый двор» доказательствам оплаты по договору уступки права требования ФИО1, так как данные документы от имени ООО «Постоялый двор» подписаны ФИО1 как его генеральным директором, оплата произведена ФИО1 как физическому лицу, за счет заемных средств, предоставленных заявителю ФИО4 (сыном ФИО1). Разумные экономические мотивы совершения указанной цепочки сделок заявителем и ФИО1 не раскрыты.

В обоих случаях, оценивая в совокупности последовательные действия ФИО1, ЗАО «ТПК «ФортРоссо» и ООО «Постоялый двор», суд в определениях от 15.08.2018, 29.10.2018 пришел к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности Общества, формирование дружественной задолженности при установленных судом обстоятельствах создания между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств и также при соответствующем непогашении и невзыскании длительное время такой задолженности в судебном порядке без разумных причин.

При таких обстоятельствах, установив заинтересованность должника и ответчика, наличие многочисленных неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на дату совершения спорной сделки и безвозмездность отчуждения имущества (притом, что спорную задолженность, заявляемую как средство расчетов за недвижимость, ответчик уже позднее даты оформленного сторонами оспоренного договора, как следует из вышеизложенного, заявлял к включению в реестр требований кредиторов должника), суды заключили факт доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания договора купли-продажи от 30.04.2016 № 1 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без применения последствий его недействительности, учитывая, что нежилые помещения в настоящее время продолжают оставаться зарегистрированными за должником.

Вместе с тем, рассмотрев доводы АО «Солид Банк» и АО «Россельхозбанк» о необходимости квалификации договора купли-продажи от 30.04.2016 № 1, как совершенного со злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о неподтвержденности кредиторами обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, что препятствует применению общих норм гражданского законодательства о его ничтожности.

Разрешая спор, суды, таким образом, правомерно руководствовались, в частности, положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Ссылка на согласие банка на совершение договора купли-продажи от 30.04.2016 № 1 признается несостоятельной, учитывая, что данный факт судами не установлен и из материалов дела не следует.

Вопреки утверждению ответчика, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2019 по делу № А24-2502/2017 о принятии отказа финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО6 от заявления о признании недействительной сделкой переуступки прав требования к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не установлены обстоятельства возмездности договора цессии. Исходя из содержания указанного судебного акта судом проверено только соответствие положениям статьи 49 АПК РФ процессуальных действий арбитражного управляющего по отказу от заявленных требований.

Другие доводы также не опровергают установленные судами (в том числе и с учетом ссылок заявителей на иные обособленные споры с нетождественными обстоятельствами) надлежаще мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии встречного предоставления по сделке, в том числе и относительно взаимозачета при заявленных расчетах по договору купли-продажи от 30.04.2016 № 1.

Более того, при рассмотрении настоящего заявления судами принято во внимание, что ООО «Постоялый двор», также указывающий в своей кассационной жалобе на приобретение им по спорной сделки ключевого «специализированного актива», при этом на протяжении более 3 лет действий по регистрации сведений об объекте недвижимости в ЕГРП не совершил, о заключении договора купли-продажи от 30.04.2016 № 1 сообщил конкурсному управляющему только на стадии проведения торгов по продаже спорного имущества в целях погашения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду неуплаты ФИО1 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы соответствующая сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко