Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-66355/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«21» ноября 2022 года

Дело № А41-66355/22


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОСЛАВИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 778 794 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "МОРОСЛАВИЕ" о взыскании задолженности в размере 689 224 руб. 20 коп., пени в размере 89 569 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 576 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № БФ-190/22 от 15.04.2022г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражений по сути заявленных требований не представил, подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном им размере, просил снизить неустойку, полагая ее чрезмерной.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО ТД «БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР» (далее - Поставщик) и ООО «МИРОСЛАВИЕ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № БФ-190/22 от 15 апреля 2022г. (далее - Договор).

В рамках данного Договора, поставщик осуществил следующие поставки товара покупателю:

16.06.2022г. на сумму 3 430 513 (три миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 80 коп. по товарной накладной №1275 от 16.06.2022г.;

03.08.2022г на сумму 1 948 773 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три ) руб. 45 коп. по товарной накладной №1753 от 03.08.2022г.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара, однако на период 30.08.2022г. имеется задолженность по оплате товара в размере 3 198 923 (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 45 коп.

Денежные средства на счет Поставщика за поставку товара от Покупателя не поступили до настоящего времени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании истец уточнил иск, снизил размер задолженности до 689 224 руб. 20 коп., пени оставил в заявленном ранее размере 89 569 руб. 86 коп.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 689 224 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 03.08.2022г. по 30.08.2022г. в размере 89 569 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора «В случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты».

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, а также, принимая во внимание тот факт, что размер пени 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера пени и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОСЛАВИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 689 224 руб. 20 коп., пени в размере 89 569 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 576 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 866 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3008 от 02.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья

Е.А. Морозова