Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А05-7658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2019 года

Дело №

А05-7658/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-7658/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 Хрусталев Дмитрий Александрович, дата рождения: 15.10.1985; место рождения: Приморский край, Пограничный р-н, с. Сергеевка; СНИЛС: 114-016-265-97; ИНН: 290407182131; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

27.01.2019 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – кредитор, Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 289 574,05 руб., в том числе 65 602,46 руб. основной долг, 121 506,64 руб. проценты, 99 694,74 руб. неустойка, 2 770,21 руб. государственная пошлина. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, ходатайство Банка о восстановлении срока отклонено; требование Банка в размере 289 574,05 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 23.04.2019 и постановлением от 22.07.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, включив спорное требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Жалоба мотивирована тем, что пропуск двухмесячного срока на предъявление требования в арбитражный суд является уважительным; Банк находится в процедуре конкурсного производства; пропуск срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), связан со спецификой процедуры банкротства кредитора и высокой загруженностью конкурсного управляющего имуществом Банка, а значит, по мнению подателя кассационной жалобы, подлежит восстановлению. Также кредитор указал на отсутствие у него надлежащего уведомления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела от Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 23.04.2019 и постановления от 22.07.2019.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу 18.04.2018 судебным приказом Судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 02.04.2018 по делу № 2-828/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 20.10.2018 в газете «Коммерсантъ». Банк направил требование в в суд 27.01.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению Банком требований к должнику.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Хрусталева Д.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы о нахождении Банка в процедуре банкротства, высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности своевременного совершения Банком процессуальных действий, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. В связи с тем, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что судами обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян


Судьи



В.В. Мирошниченко


И.М. Тарасюк