Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А71-11950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11950/2022
г. Ижевск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08135000001220064720001 от 06.06.2022,

при участии представителей: от истца: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08135000001220064720001 от 06.06.2022.

В настоящем судебном заседании, проведенном 02.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами, представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08135000001220064720001 от 05.06.2022 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п.1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 340 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30.12.2022.

График выполнения работ (приложение № 2 к контракту) определяет этапы исполнения контракта.

В силу п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика в сроки, установленные контрактом, выполнить по корректировке и привязке проектно-сметной документации повторного использования «Строительство нового корпуса на 80 мест в г. Первомайск к МАДОУ д/с «Березка» на разработку проектно-сметной документации строительства детского сада на 80 мест по адресу: <...> (далее – объект).

Как указал истец, при выполнении инженерных изысканий выявлено наличие на земельном участке объектов капитального строительства и некапитального строительства (здание детского сада, пристрои, навесы, малые архитектурные формы и др.).

В соответствии с техническим заданием разработка раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» не предусмотрена.

Ввиду чего, истец в порядке п.5.1.8 контракта уведомил ответчика о приостановке работ по контракту до рассмотрения вопроса о целесообразности продолжения выполнения работ.

Ответчик в адрес истца направил претензию (исх. № 4029/01-30 от 14.07.2022) с требованием возобновить производство работ.

В ответ на указанную претензию (исх. № 98 от 27.02.2022) подрядчик сообщил, что возобновление работ возможно только после рассмотрения в соответствии с п.5.1.8 контракта вопроса о целесообразности продолжения работ и выработке согласованной позиции, документального закрепления изменения объема работ, их цены и согласования новых сроков.


Не согласившись с доводами подрядчика, заказчик направил в адрес истца решение от 02.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве оснований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, мотивировав такой отказ тем, что по состоянию на 02.08.2022 результаты работ подрядчиком заказчику не сданы.

Подрядчик, не согласившись с принятым заказчиком решением, полагает, что имеются основания для признания указанного отказа от контракта недействительным.

Так, подрядчик (истец) указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих возможность выполнения работ в срок, установленный контрактом:

- в соответствии с приложением № 2 к контракту разработка раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» не предусмотрена;

- отсутствует разработка проекта организации работ по сносу или демонтажу в перечне работ, включенных в цену контракта;

- в техническом задании в требованиях к определению сметной стоимости отсутствует информация о необходимости расчета стоимости сноса/демонтажа, нет в нем и указаний об определении стоимости вывоза строительного мусора;

- несоответствие площади земельного участка размеру привязываемого объекта.

В связи с изложенным, истец предъявил требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.


Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 подрядчик сообщил об обнаружении на земельном участке объектов капитального строительства и некапитального строительства, просил предоставить проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Заказчик 06.07.2022 направил в адрес подрядчика ответ, содержащий в себе ссылку на раздел 7 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию, утвержденного постановлением


Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, согласно которому заказчик полагает, что спорный проект должен был быть подготовлен непосредственного подрядчиком.

Подрядчик с доводами заказчика не согласился и приостановил производство работ, уведомив об этом заказчика 11.07.2022.

14.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выполнить обязательства по контракту с указанием норм действующего законодательства.

В ответ на указанную претензию подрядчик подтвердил свое решение о приостановлении производства работ.

Ввиду чего заказчиком 02.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 14.2 контракта и ч.9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по контракту не завершены (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

В пункте 14.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат, оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении обязательств по контракту не имеется.

Поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужил отказ подрядчика от исполнения обязательств по контракту, что признается существенным нарушением, доказательств устранения нарушений условий контракта не представлено, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 08135000001220064720001 от 05.06.2022 следует признать правомерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Бусыгина Оксана Васильевна