Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А55-18520/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18520/2019
г. Самара
25 октября 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу № А55-18520/2019 (судья Шлинькова Е.В.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 241 233,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 11.04.2019, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением в виде резолютивной части от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" взыскано 241 233,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 11.04.2019, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7825 руб. В остальной части исковые требования о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, немотивированная жалоба подписана директором ООО "НИВА-Строй". Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированная жалоба подписана представителем ООО "Нива-Строй" ФИО1 Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку требования истца, вытекающие из уплаты аванса по договору подряда №29/16 от 08.08.2016 были рассмотрены в полном объеме в рамках дела №А55-9483/2019, в том числе и в части взыскания процентов.

Кроме того, расчет процентов произведен судом неправильно. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу №А55-9394/2018 с ООО "Нива-Строй" в пользу ООО "Газэнергострой" взыскано 3 425 858,23 руб., в том числе 3 153 382,91 руб. излишне перечисленного аванса, 62 354,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 120,40 руб. пени, а также 38 767 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства заключения между ООО "Нива-Строй" и ООО "Газэнергострой" договора подряда от 08.08.2016 № 29/16; обстоятельства неисполнения ООО "Нива-Строй" обязанности по возврату излишне перечисленного аванса в размере 3 153 382, 91 руб.; обстоятельства неправомерного удержания ООО "Нива-Строй" аванса в размере 3 153 382,91 руб.; обстоятельства правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 354,92 руб.

Исходя из содержания решения суда от 24.10.2018 судом проверен и признан правомерным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 354,92 руб., который, согласно приложенному к исковому заявлению расчета, произведен за период с 29.12.2018 по 02.04.2018.

Поскольку денежные средства, взысканные на основании решения суда от 24.10.2018, перечислены истцу 11.04.2019, что подтверждено платежным поручением № 43, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 11.04.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, кредитор имеет право на взыскание процентов годовых за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-9394/2018 истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В этой связи судом при вынесении решения по делу № А55-9394/2018 установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не заявленных в судебном порядке, в рассматриваемом случае не предъявлено, следовательно, учитывая, правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, о наличии которой ответчик знал с момента предъявления к нему требования, а впоследствии с момента вынесения судом решения, повторное направление претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не требуется. Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения без удовлетворения.

Кроме того, возражая против исковых требований ответчик указал, что истом в рамках дела №А55-9394/2018 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не заявлялись.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредъявление такого требования при рассмотрении дела № А55-9394/2018 не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения судом решения, также обоснованно отклонен, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен и взыскан судом по 02.04.2018, а согласно положениям статьи 395 ГК РФ ответственность возлагается на должника при наличии любой просрочки неисполнения обязательства.

Принятие судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, оканчивающийся за несколько месяцев до рассмотрения дела, не освобождает должника от ответственности исполнить обязательства по оплате задолженности, в том числе, с момента окончания заявленного срока до вынесения решения суда.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, ранее рассматриваемых в судебном порядке. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в настоящем деле за иной период, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что основания для прекращения производства по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеются.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 11.04.2019 в размере 241 233, 79 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы подтверждены им договором поручения № 2/3/19 от 08.03.2019, актом об оказании услуг № 48 от 17.05.2019, платежным поручением № 354 от 13.06.2019 на сумму 16 000 руб.

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема проделанной юридической работы, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу № А55-18520/2019 (мотивированное решение от 23 сентября 2019 года) по делу № А55-18520/2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Демина