Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-26212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26212/20-162-194
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "АВИЦЕННА" (400087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПС" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>)

и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЦЮБИНСКОГО, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>)

об обязании произвести замену товара, о взыскании денежных средств в размере 2 812 805 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков с ООО "ИПС" в размере 2 587 805 руб., о взыскании убытков с ООО "ИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 225 000 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиками представлены отзывы на иск, согласно доводам которых в удовлетворении требований просят суд отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №27/01 от 27.01.2014 г. заключенным между ООО «ЛДК «Авиценна» и ООО «ИПС», истец приобрел ультразвуковой сканер Hitachi HI VISION Ascendus (Оборудование, УЗ аппарат, УЗ-сканер) в комплектации, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в соответствии с Регистрационным удостоверением за № ФСЗ 20101/10519 от 16.09.2011 и Декларации о Соответствии №РОСС ИМ 24.D00903 срок действия с 16.09.2011 по 16.09.2014 за№ 0479085 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора от 27.01.2014 г. составила 182 368 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стоимость оборудования составляет 182 118 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стоимость пусконаладочных работ составляет 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС 18%. (пункт 2.1. договора).

В порядке, предусмотренном п. 3.2. договора от 27.01.2014 г. платежными поручениями № 27 от 30.01.2014 г. на сумму 2 583 614 руб. 10 коп., № 119 от 24.03.2014 г. на сумму 6 404 072 руб. 50 коп. ООО «ЛДК «Авиценна» произвело оплату в общем размере 8 987 686 руб.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию от 21.03.2014 г. оборудование введено в эксплуатацию с замечаниями.

01.04.2014 г., выявленные при вводе оборудования в эксплуатацию замечания были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2014 г.

Так же, дополнительно, по договору №15/10 16.10.2014г., ООО «ИПС» поставило ООО «ЛДК «Авиценна» линейный датчик EUR-L2 и программное обеспечение для соноэластографии EZU-TESHI, общей стоимостью 12 437 евро.

В порядке, предусмотренном п. 3.2. договора платежными поручениями № 439 от 05.11.2014 г., № 469 от 25.11.2014 г. , № 480 от 28.11.2014 г., № 533 от 31.12.2014 г. ООО «ЛДК «Авиценна» произвело оплату стоимости договора.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию от 19.11.2014 г. дополнительное оборудование введено в эксплуатацию с 19.11.2014 г.

Гарантийный срок оборудования, поставленного по договору, от дефектов Производителя составляет 12 месяцев с даты, акта о вводе в эксплуатацию оборудования, но не более 13 месяцев с момента подписания товарной накладной (пункт 6.2. договора).

Истец указывает, что приобретенное по договору от 27.01.2014 г. оборудование не соответствует заявленному качеству, имеет существенный недостаток, выявленный в течение срока годности.

14.08.2017 г. между ООО «ЛДК«Авиценна» (заказчик) и ООО «ИПС Девелопмент» (исполнитель) заключен договор - счет №3-140817оф на проведение работ по диагностике и разовому техническому обслуживанию УЗИ аппарата, в результате которых выявлены недостатки.

04.01.2019 г. произошло очередное проявление недостатка - при включении аппарата высветилась системная ошибка.

19.02.2019 г. ООО «ЛДК «Авиценна» направило ООО «ИПС» претензию о замене ненадлежащего качества ультразвукового сканера Hitachi HI VISION Ascendus, приобретенного по договору №27/01 от 27.01.2014 г. на ультразвуковой сканер Hitachi HI VISION Ascendus соответствующий договору, в срок до 01.03.2019 г., в удовлетворении которой отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Оборудование поставленное по договору №27/01 от 30.01.2014г. было введено в эксплуатацию 21.03.2014 года, что подтверждается Актом о вводе в эксплуатацию б/н от 21.03.2014 года, замечаний по качеству Оборудования от Покупателя не поступало.

В указанном акте указано, что «отсутствует опция EZU-ST9 и датчик EUP-V73W».

01.04.2014 года датчик EUP-V73W и опция EZU-ST9 были установлены и введены в эксплуатацию, претензии по качеству Оборудования со стороны Покупателя отсутствуют.

Поставщик ООО «ИПС» предоставляет гарантию на поставляемое Оборудование.

Как указано выше, согласно п. 6.2. Договора № 27/01 Гарантийный срок «Оборудования», поставляемого по настоящему договору, от дефектов Производителя составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты акта о вводе в эксплуатацию «Оборудования», но не более 13 (тринадцати) месяцев с момента подписания товарной накладной. Соответственно гарантийный срок на основное Оборудование установлен до 02 апреля 2015 года.

В течение гарантийного срока претензий по качеству и обращений от Покупателя не поступало.

Судом установлено, что ссылка истца на п. 1.5 части Инструкции по использованию Оборудования, в части семилетнего срока годности, неверно истолкована, так как в данном случае указан срок службы оборудования.

При этом срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению, то есть выпускать к нему комплектующие изделия и обеспечивать при необходимости техническое обслуживание.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК Р, установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока претензий по качеству и обращений от Покупателя не поступало.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд соглашается с доводами ответчика, о том что оборудование работало исправно без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству, в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию. При этом с ООО «ИПС» или его сервисной службой ООО «ИПС Девелопмент» не заключался Договор на последующее техническое (сервисное) обслуживание и ремонт аппарата, вопреки рекомендациям данным в Инструкции по использованию Оборудования.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчиков у истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками диагностировано оборудование, а также произведена частичная замена запасных частей (плат), истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, в связи, с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответственность возложена на ответчиков.

В этой связи суд признает исковые требования документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков