Определение от 5 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении встречного иска

Дело № А51-20741/2025
г. Владивосток
06 февраля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Русс-Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 370 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русс-Вест" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 370 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 03.02.2026 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Русс-Вест» от иска. Производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русс-Вест" (ИНН <***>) суд взыскал государственную пошлину по делу в размере 23 500 руб.

В рамках настоящего дела 03.02.2026 (15-34 по Московскому времени) (дата поступления встречного иска в систему «КАД Мой Арбитр») индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Вест» о взыскании убытков в размере 655 200 рублей, задолженности за неоказанные услуги в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 350 000 рублей.

Встречный иск зарегистрирован канцелярией арбитражного суда 05.02.2026. Исследовав материалы дела, изучив доводы встречного иска, суд не находит оснований для его принятия к производству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд учитывает норму части 2 статьи 226 АПК РФ, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применительно к упрощенному производству сторонам предоставляется время в порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 28.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд, рассмотрев заявление Фонда по существу, вынес определение в виде резолютивной части от 03.02.2026, который истекал в указанную дату.

В свою очередь, после вынесения определения о прекращении производства по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Вест» о взыскании убытков в размере 655 200 рублей, задолженности за неоказанные услуги в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 350 000 рублей.

В рассматриваемом случае, принятие встречного искового заявления к производству после вынесения судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

В данном случае, предпринимателем не приложено доказательств оплаты государственной пошлины, которые отвечают требованиям, предусмотренным Налогового Кодекса Российской Федерации, в виду чего вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 129, 132, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес истца не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).


Судья Беспалова Н.А.