Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А03-4602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4602/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Романово к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304224107900105, ИНН <***>), с.Гилев-Лог, о взыскании 41 496,32 руб. задолженности за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и незаконного отбора воды из центрального водопровода за период с 01.05.2018 по 11.07.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул; администрация Романовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Романово; муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Романово,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, генеральный директор по распоряжению №8-лс от 14.02.2019, паспорт; – ФИО4, по доверенности от 21.10.2019, паспорт;

от ответчика и третьи лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Водсервис» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Водсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 41 496,32 руб. задолженности за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и незаконного отбора воды из центрального водопровода за период с 01.05.2018 по 11.07.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – третье лицо, Минприроды); администрация Романовского района Алтайского края (далее – третье лицо, администрация); муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (далее – третье лицо, МУП «Коммунальщик»).

Исковые требования обоснованы статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несанкционированным подключением ответчика к системам водоснабжения истца и незаконным отбором воды из централизованного водопровода, проходящего по территории ответчика, что привело к образованию задолженности.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 05.08.2020 дело в составе судьи Федорова Е.И. принято на новое рассмотрение. Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, а также поступивший от ответчика дополнительный отзыв на иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что им не производилось незаконное подключение и пользование системами центрального водоснабжения (далее - ЦСВ), что следует из определения о возбуждении дел об административном правонарушении от 14.07.2018, в котором конкретно указан момент присоединения 11.07.2018 около 09-30, через имеющийся сгон в колодце; факт присоединения 11.07.2018 подтверждается и объяснительными рабочих, осуществивших набор воды в 1,5 кубовую бочку; в объяснительной инспектору Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО5, даны пояснения о том, что в июле 2018 года возникла угроза пожаров и с целью пожарной безопасности базы, находящейся на территории села Гилев-Лог, в связи с чем, ответчик вынужден был наполнить водой бак емкостью 1,5 м. куб., на другие цели использовать воду из центрального водопровода производственной необходимости не было, поэтому указанный истцом срок с 1 мая по 11 июля, использования системы водоснабжения является надуманным; за указанный материалами административного дела период пользования водопроводом, ответчиком произведена оплата в полном объеме; ответчиком не совершались действия по несанкционированному подключению к ЦСВ, поскольку вышеуказанный колодец существует с начала 90-х годов прошлого столетия, с вентилем и отводом (сгоном), что подтверждается письменными объяснениями бывших руководителей совхоза «Гилев-Логовское», располагавшегося на территории базы, ныне принадлежащей ответчику; не исследовалась фактическая скорость воды; удовлетворение исковых требований, приведет к явному неосновательному обогащению предприятия МУП «Водсервис».

Третье лицо (Минприроды) в ранее представленном отзыве оставило вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда; указав, что на основании материалов административного дела 22 №002909 возбужденного ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» постановлением Минприроды №62/18/0974 от 11.09.2018 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения; понятие подключения содержит в себе оконченное действие и совершенное в определенное время, в сою очередь понятие пользование является действием, длящимся во времени, в материалах административного дела отсутствовали доказательства подтверждающие взаимоотношения в части пользования водными ресурсами, магистралями, в связи с чем, правонарушение по материалам административного расследования было квалифицировано как оконченное со временем его выявления 11.07.2018 в 10-00; лицо признано виновным по факту подключения к ЦСВ в с.Гилев-Лог 11.07.2018, но данный факт не означает, что оно не могло быть совершено ранее и быть неоднократным.

Третье лицо (администрация) в ранее представленном отзыве не возражало против удовлетворения иска; оставило вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2018 на территории производственной базы по ул. Колхозная, 87, с. Гилёв Лог, Романовский район истцом выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Собственником указанной базы является ФИО2, который с 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному факту составлен акт от 11.07.2018 о несанкционированном подключении к системам водоснабжения предприятия, в котором отражено, что самовольное подключение осуществлено без установки обратного клапана, в отсутствие разрешительной документации, технических условий подключения, договора на оказание услуг водоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Постановлением от 11.09.2018 №62/18/0974 Минприроды установлено, что предприниматель 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. осуществил подключение к системам централизованного водоснабжения предприятия.

Полагая, что ответчик несанкционированно подключился к системам водоснабжения истца и незаконно осуществлял отбор воды из централизованного водопровода в период с 01.05.2018 по 11.07.2018, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихсяв границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения предпринимателю вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности несанкционированной врезки в систему ЦСВ и установленный по административному производству факт самовольного пользования системой ХВС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Факт самовольного подключения и пользования ответчиком ЦСВ, подтверждается представленным в материалы дела документами: акт от 11.07.2018 (л.д.67, том 1); постановление Минприроды №62/18/0974 от 11.09.2018 о назначении административного наказания ответчику за самовольное подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения (л.д.40-41, том 1); объяснения ответчика от 11.07.2018 данные им ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» (л.д.42-43, том 1).

При этом, довод ответчика о недоказанности истцом подключения предпринимателя именно к центральной магистрали, судом отклонен, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в селе Гилев-Лог иной системы водоснабжения, по которой в данном населенном пункте иное лицо осуществляет водоснабжение потребителей.

Таким образом, самовольное присоединение именно предпринимателя и потребление им ресурса на его объекте презюмируется, может опровергаться последним.

Доводы ответчика о недоказанности самовольной врезки именно предпринимателем в систему водоснабжения, судом отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельства нахождения спорного колодца на территории базы предпринимателя, и использования им воды посредством присоединения шланга к системе водоснабжения, что также не отрицается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории базы предпринимателя, либо наличия документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта предпринимателя в спорном колодце к системе центрального водоснабжения и т.п. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком письменные объяснения бывших руководителей совхоза «Гилев-Логовской», располагавшегося на территории базы, ныне принадлежащей ответчику, содержащих сведения о возникновении данной врезки в более ранний период, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебное разбирательство предполагает непосредственное исследование. Доказательств того, что указанные лица действительно занимали вышеуказанные должности, а также того, что содержащаяся в объяснениях информация исходит от указанных лиц, и соответствует действительности, в материалы дела не представлено. Ходатайств о допросе указанных лиц, в качестве свидетелей, в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступало.

Кроме того, содержащаяся в объяснениях информация, не опровергает факта наличия самовольной врезки на водопроводной сети в колодце находящемся на территории базы предпринимателя.

Довод ответчика о несогласии с предъявленным к нему периодом подключения и пользования ЦСВ со ссылкой на постановление Минприроды, судом отклонен, в силу следующего.

Суд соглашается с доводами истца о том, указание в постановлении от 11.09.2018 № 62/18/0974 Минприроды, о том, что предприниматель 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. осуществил подключение к системам централизованного водоснабжения предприятия, при наличии данных им пояснений пользования водой ранее, не свидетельствует о том, что несанкционированное подключение произошло именно в 10 час. 00 мин. 11.07.2018, а подтверждает, что было выявлено в это время.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора третье лицо Минприроды пояснило, что на основании материалов административного дела 22 №002909 возбужденного ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» постановлением Минприроды №62/18/0974 от 11.09.2018 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения; понятие подключения содержит в себе оконченное действие и совершенное в определенное время, в сою очередь понятие пользование является действием, длящимся во времени, в материалах административного дела отсутствовали доказательства подтверждающие взаимоотношения в части пользования водными ресурсами, магистралями, в связи с чем, правонарушение по материалам административного расследования было квалифицировано как оконченное со временем его выявления 11.07.2018 в 10-00; лицо признано виновным по факту подключения к ЦСВ в с.Гилев-Лог 11.07.2018, но данный факт не означает, что оно не могло быть совершено ранее и быть неоднократным.

Учитывая, что само предприятие заявило требования о взыскании стоимости потребленной предпринимателем воды в период с 01.05.2018 по 11.07.2018, на основании указаний суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении настоящего спора, включил в предмет исследования вопрос, связано ли определение начальной даты этого периода с ранее проведенной истцом проверкой, а также при рассмотрении возражений ответчика по установлению наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих, что период потребления воды предпринимателем фактически был короче, поскольку в зависимости от таких обстоятельств подлежали определению объем ресурса, который мог быть потреблен предпринимателем, и его стоимость.

При новом рассмотрении спора истец пояснил, что определение начальной даты периода пользования ответчиком ЦСВ не связано с ранее проведенной истцом проверкой, поскольку такая проверка не проводилась, указанный им период, установлен исходя из следующего.

Из объяснений от 11.07.2018 (л.д.42-43, том 1), данных ответчиком в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Мамонтовский», следует, что ФИО2 не отрицал, что вода по адресу ул. Колхозная 87, была несанкционированно подключена до 01.05.2018г., либо в феврале, либо в марте 2018г.

Из акта МУП «Водсервис» от 11.07.2018 (л.д.67, том 1) следует, что 08.07.2018 ФИО2 наливал воду в бочку из под ГСМ при помощи шланга. Произошло попадание ГСМ в систему водоснабжения с. Гилев-JIor. После чего, 09.07.2018 от жителей с. Гилев-Лог поступили жалобы о плохом качестве воды. Данный акт подписан ФИО2, без каких-либо возражений, тем самым подтвердил факт пользования водными ресурсами в данный период.

Актом осмотра от 11.07.2018 зафиксирован факт пользования ФИО2 отводом 08.07.2018. Подпись ФИО2 в акте имеется.

Кроме этого, истец пояснил, что отправной датой исчисления периода самовольного пользования ХВС, избрано им 01.05.2018, поскольку именно с этой даты администрацией за ним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, используемое для водоснабжения Романовского района, а именно водопроводные сети в с.Гилев-Лог.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о наличии фактической возможности использования ответчиком выявленной самовольной врезки, в период до проведения проверки с момента получения истцом в пользование водопроводных сетей с 01.05.2018 до момента составления акта 11.07.2018. Возможность применения такого периода не противоречит подпункту "а" пункта 16 Правила №776, устанавливающий предельный срок такого периода не более чем в 3 года.

При этом, ответчик при новом рассмотрении спора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что период потребления воды путем пользования незаконной врезкой, фактически был короче или однократным.

Использование врезки, является противоправным поведением. Предприниматель, проявив предусмотрительность и зная о наличии такой врезки, которая, не только является технической, но и потенциально допускала до 11.07.2018 безучетное потребление воды, мог и должен был принять меры к ее ликвидации, либо опломбировке.

Отбор воды осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение к центральному водопроводу, при отсутствии договора на оказание услуг по водоснабжению и при отсутствии согласования проектной документации на врезку к водопроводным сетям.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику объема холодной воды расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.

Период безучетного потребления истцом определен, верно, с 01.05.2018 по 11.07.2018. Как указано выше, согласно Правилам 776 самовольное пользование определяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Проверки системы водоснабжения предпринимателя истец не осуществлял. Расчет истца произведен со дня фактического оказания услуг водоснабжения (с 01.05.2018). Таким образом, время самовольного пользования рассчитано истцом верно.

Согласно составленному в ходе рассмотрения настоящего спора акту осмотра системы водоснабжения от 24.11.2020, подписанного сторонами, диаметр трубы в точке подключения равен 15 мм., в связи с чем, суд находит, правомерной позицию истца, о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться данным диаметром трубы в точке подключения.

Объем несанкционированно отобранной воды из ЦСВ, по расчету истца, исходя из круглосуточного потребления, диаметра трубопровода 15 мм по несанкционированной врезке и скорости движения воды 1,2 м/с, составил 1 300,01 куб.м., стоимость холодной воды составила 41 496,32 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит.

Довод ответчика о том, что не исследовалась фактическая скорость воды, судом отклонен, поскольку применение истцом в расчетах скорости движения воды 1,2 м/с регламентировано подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и не подлежит дополнительному установлению, при рассмотрении такого рода споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб., в связи с чем, указанные суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» 41 496,32 руб. задолженности за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и незаконного отбора воды из центрального водопровода за период с 01.05.2018 по 11.07.2018, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров