Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А60-14115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14115/2019
24 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Капрташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интаро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6060631 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Л.А. Прохорян, представитель по доверенности от 19.01.2019,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Интаро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6060631 руб. 88 коп., в том числе 5608377 руб. 92 коп. долга, 452253 руб. 96 коп. процентов, за просрочку поставленного товара, а также суммы государственной пошлины в размере 53303 руб. и 35000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 20.05.2019.

В судебном заседании 20.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции.

Судебное заседание отложено на 31.05.2019.

В судебном заседании 31.05.2019 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении сведений из электронной переписки сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, частично признает исковые требования на сумму 2992747 руб. 76 коп., просит уменьшить проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб. 00 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом в судебном заседании представлена товарная накладная №12_ЗВ от 11.12.2017.

Обозрев товарную накладную, ответчик признал задолженность по поставке товара на сумму 4291697 руб. 44 коп. В части взыскания задолженности по товарным накладным №5_ЗВ от 13.06.2017 и №13_Е от 17.07.2018 просил отказать в иске.

Судебное заседание отложено на 28.06.2019.

В судебном заседании 28.06.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу – протокол осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО1

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 05.07.2019.

Судебное заседание продолжено 05.07.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 85267,14 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интаро», 12269,10 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интаро».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Судебное заседание отложено на 17.07.2019.

В судебном заседании 17.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования, в части продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты долга требования не поддерживает.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчику явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Интаро» и ООО «Золотой век Екатеринбург» заключен договор поставки №107/2016 от 03.11.2016 по условиям которого истец обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, ювелирные вставки ООО «Золотой век Екатеринбург».

Трехсторонним соглашением о замене стороны по договору поставки от 01.01.2018 ООО «Золотой век Екатеринбург» снимает с себя все права и обязанности по выполнению договора, заключенного между ООО «Интаро» и ООО «Золотой век Екатеринбург», а ООО «#Твойличныйювелир» добровольно и с согласия двух других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО «Золотой век Екатеринбург» по исполнению договора, заключенного между ООО «Интаро» и ООО «Золотой век Екатеринбург».

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ответчику был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 111821,46 долларов США. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме, равной 26554,32 долларам США, осталось неисполненным обязательство по оплате переданного ответчику товара в сумме, равной 85267,14 долларов США (рассчитанной по курсу на дату поставки товара). А именно, остались неоплаченными ответчиком нижеуказанные товарные накладные:

-товарная накладная №13_Е от 17.07.2018 на сумму 450824,55 руб. (что по курсу на день поставки равняется 7241,51 долларов США),

-товарная накладная №12_ЗВ от 11.12.2017 на сумму 1298949,68 руб. (что по курсу на день поставки равняется 21911,70 долларов США),

-товарная накладная №113В от 07.11.2017 на сумму 1067547,36 руб. (что по курсу на день поставки равняется 18270,66 долларов США).

-товарная накладная №10_ЗВ от 24.10.2017 на сумму 27827,26 руб. (что по курсу на день поставки равняется 484.20 долларов США).

-товарная накладная №9_ЗВ от 24.10.2017 на сумму 453116,60 руб. (что по курсу на день поставки равняется 7884,32 долларов США),

-товарная накладная №8_ЗВ от 18.09.2017 на сумму 456541,20 руб. (что по курсу на день поставки равняется 7935,21 долларов США),

-товарная накладная №7_ЗВ от 18.09.2017 на сумму 86150,81 руб. (что по курсу на день поставки равняется 1497,40 долларов США),

-товарная накладная №6 ЗВ от 17.08.2017 на сумму 98887,08 руб. (что по курсу на день поставки равняется 1657.73 долларов США).

-товарная накладная №5_ЗВ от 13.06.2017 на сумму 72660,45 руб. (что по курсу на день поставки равняется 1274,70 долларов США),

-товарная накладная №4 ЗВ от 11.05.2017 на сумму 398056,69 руб. (что по курсу на день поставки равняется 6853,31 долларов США),

-товарная накладная №3 ЗВ от 05.04.2017 на сумму 263456,64 руб. (что по курсу на день поставки равняется 4658,39 долларов США),

-товарная накладная №2_ЗВ от 29.03.2017 на сумму 459894,66 руб. (что по курсу на день поставки равняется 8077.34 долларов США).

Ответчик факт поставки товара на сумму 4876859 руб. 22 коп. не отрицал, однако в части поставки товара по товарным накладным №5_ЗВ от 13.06.2017, №13_Е от 17.07.2018 в удовлетворении требований просил отказать, так как согласно бухгалтерскому учету ответчика, товар ответчику не передавался, накладные у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки сроки оплаты товара 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Обязательства по поставке товара были выполнены в полном объеме, приняты покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным с обеих сторон.

Однако обязательство со стороны ответчика по оплате поставленного товара исполнено не было.

В связи с тем, что у ООО «#Твойличныйювелир» имеется задолженность перед ООО «Интаро» по оплате поставленного товара в сумме 85267,14 долларов США, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по товарным накладным№5_ЗВ от 13.06.2017 и №13_Е от 17.07.2018 судом отклонены, так как истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО1 от 14.06.2019 по результатам которого установлено, что в почтовых сообщениях содержатся товарные накладные №5_ЗВ от 13.06.2017 на сумму 72660 руб. 45 коп. и №13_Е от 17.07.2018 на сумму 450824 руб. 55 коп., имеющие оттиск печати ООО «Золотой век Екатеринбург» и подписью лица, принявшего товар. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 85267 долларов США 14 центов, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 85267 долларов США 14 центов.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 1.4 договора поставки стороны договорились, что цена товара устанавливается в условных единицах (1 у.е. = 1 доллару США) и согласовывается в протоколах согласования договорной цены в отдельности на каждую партию.

Учитывая изложенное, задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку обязательства, за период с 03.05.2017 по 21.02.2019 в сумме 12269 долларов США 10 центов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитан исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Представленный расчет процентов в сумме 12269 долларов США 10 центов за период с 03.05.2017 по 21.02.2019 не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора. Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 28 постановления № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно п. 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

Согласно п. 14 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2019 с ООО «СтудиоЛегале», согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п.1.1 договора.

Согласно п.1.2 договора вознаграждение адвоката составляет 35000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных затрат представлено платежное поручение №26 от 27.02.2019 на сумму 35000 руб. 00 коп.

Таким образом, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 35000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд учел объем проделанной представителем ответчика работы, сложность спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (ИНН 6671079482, ОГРН 1176658097945) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интаро» (ИНН 7714338398, ОГРН 1157746399832) 85267 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности, неустойку в сумме 12269,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интаро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 53303 (пятьдесят три тысячи триста три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак