Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А71-12911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12911/2018
г. Ижевск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО1, г. Воткинск

о взыскании 32619 руб. 06 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 6510852-746/18 от 07.12.18.)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 3038/01-16 от 08.06.18.)

2. ФИО3 – представитель (доверенность № 2883 от 28.12.17.)

3. ФИО4 – представитель (доверенность до 31.12.18.)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 32619 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 29.03.2017).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Первый ответчик указал, что полномочиями по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения наделен второй ответчик, в связи с чем в удовлетворении требований к первому ответчику следует отказать.

Второй ответчик в своих возражениях сослался на недоказанность причин ДТП, отсутствие в материалах дела фотографий ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Третий ответчик отзыв на исковое заявление не представил, поддержал позицию второго ответчика.

6 мая 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис премиум) АА № 102670511 в отношении автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 66-67). Срок страхования: с 08.05.2016 по 07.05.2017.

29 марта 2017 года в результате съезда в дорожную просадку при движении по ул. Робеспьера в районе дома № 16 ул. Урицкого, г. Воткинск, указанное транспортное средство получило повреждения (л.д. 83).

В ходе осмотра места ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксирована просадка грунта на проезжей части и отсутствие дорожной плиты (л.д. 85).

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления 32619 руб. 06 коп. авторемонтной организации (л.д. 94-98).

При этом в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения (л.д. 60, 107, 109).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 32619 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 29.03.2017).

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования ко второму ответчику – Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 32619 руб. 06 коп. ущерба.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности») пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответственными за это лицами.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Воткинск», утв. Решением городской Думы г. Воткинска от 09.06.2005 № 259).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение указанной нормы Решением Воткинской городской Думы от 31.10.2007 № 287 учрежден орган Администрации города Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска» (второй ответчик).

Правовой статус Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска урегулирован соответствующим Положением, утвержденным решением Воткинской городской Думы от 31.10.2007 № 287 (л.д. 139-143).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 1 Положения второй ответчик наделен управленческими функциями по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования муниципального значения на территории города Воткинска.

В силу пп. «а» п. 4 ст. 3 Положения второй ответчик обеспечивает содержание указанных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего на момент ДТП.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт ненадлежащего состояния спорного участка автомобильной дороги, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие (просадка дорожного покрытия), подтвержден материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 марта 2017 года, объяснениями потерпевшей ФИО1, схемой ДТП (л.д. 85, 153-155).

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог города Воткинска № 011330002201700000-0119977-01 от 28 февраля 2017 года (л.д. 122-133).

В соответствии с указанным контрактом второй ответчик (заказчик) поручает третьему ответчику (исполнитель) выполнение работ по содержанию дорог города Воткинска.

Между тем, второй ответчик как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, непосредственно отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог и обязан осуществлять контроль за выполнением контрактных обязательств исполнителем (третьим ответчиком).

Отсутствие такого контроля квалифицируется судом как противоправное бездействие, повлекшее за собой причинение ущерба транспортному средству и необходимость выплаты истцом страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно второй ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факт причинения истцу убытков и их размер документально подтверждены.

Оспаривая размер убытков, ответчики не воспользовались своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, контррасчет суммы ущерба не представили.

Доводы второго ответчика об отсутствии в материалах дела фотографий поврежденного участка дороги, а также о том, что он не привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не влияют на разрешение рассматриваемого спора по существу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32619 руб. 06 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев