Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А13-11810/2016

837/2018-61213(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года Дело № А13-11810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу

№ А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее- ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения:

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: Санкт-Петербург, Лесная ул., д. 59, стр. 2 (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Плюс», место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, Молодежный бул., д. 19, кв. 19, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), по основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом и взыскания с Общества 1 778 701, 49 руб.

Агентство 05.05.2018 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией Общества и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), до вступления в

законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ранее указанного заявления.

Определением от 06.03.2018 испрашиваемые меры приняты судом первой инстанции.

В суд 05.06.2018 поступило ходатайство Общества об отмене принятых 06.03.2018 обеспечительных мер.

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 08.08.2018, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент подачи ходатайства об отмене мер основания для их принятия отпали. Суды не рассмотрели ходатайство Общества надлежащим образом, а кроме того, допустили в судебный процесс представителя Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области ФИО2 без доверенности от Инспекции.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и ФНС просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Агентство сослалось на принятие Обществом решения о ликвидации от 05.02.2018, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2018 за ГРН 2185190054036.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, приняв во внимание, что ликвидация стороны в споре повлечет невозможность его рассмотрения и прекращение производства по обособленному спору в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Общество указало на отмену решения о ликвидации.

В своем отзыве на соответствующее заявление Агентство указало на то, что в отсутствие запрета на внесение сведений о ликвидации Общества последнее может принять повторное решение о ликвидации, чем существенно нарушит права кредиторов Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело.

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия на момент рассмотрения ходатайства не устранены, необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Суды учли, что имеется угроза нарушения прав кредиторов должника в случае повторного принятия Обществом решения о ликвидации; принятые обеспечительные меры не препятствуют Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы Общества о необоснованном допуске в судебный процесс представителя ФНС без соответствующей доверенности отклоняется, поскольку приведен в отрыве от положений части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО2, согласно представленной доверенности, уполномочена представлять интересы ФНС как уполномоченного органа в делах о банкротстве. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, учитывая, что представитель ФНС участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк