Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А67-3325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3325/2021

01.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОО "Грозный" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "УС БАЭС" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 421 644,58 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 14.04.2021 г., по диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021 г., по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "Грозный" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УС БАЭС" о взыскании 2 167 621,34 руб. основной задолженности (договор на охрану имущественного комплекса № 2019/03/15 от 15.03.2019, договор об абонентском облуживании пожарной сигнализации № 04/05/19 от 15.05.2019, договор на охрану имущественного комплекса № 2020/03/27 от 27.03.2020).

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам; за просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика договорные неустойку, проценты (л.д. 4-7, т. 1).

В отзыве ответчик иск не признал, с расчетом начислений ответчик не согласился. Также ответчик заявил, что истец неправомерно объединил в одном иске требования по трем договорам (л.д. 56-59, 61-64, т. 1).

В ходе спора истец требования по иску уточнил, просил взыскать с ответчика 2 421 644,58 руб., в том числе по договору на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 № 2019/03/15 - 2 136 288 руб. основной задолженности (31.12.2020-09.03.2021), 253 544,25 руб. неустойки (пени); по договору об абонентском облуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 № 04/05/19 - 25 066,67 руб. основной задолженности (31.12.2020-09.03.2021), 408,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10.01.2021-03.06.2021); по договору на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 № 2020/03/27 - 6 266,67 руб. основной задолженности (31.12.2020-09.03.2021), 70,47 руб. неустойки (пени) (л.д. 71-72, 74-75, т. 1).

Увеличение размера требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 03.06.2021, л.д. 82, т. 1). Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

С учетом возражений ответчика истец в дело представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска, настаивал на доводах о неверном расчете неустойки.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО ЧОО "Грозный" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОО "Грозный" (исполнителем) и ООО "УС БАЭС" (заказчиком) в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 заключены следующие договоры: договор на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 № 2019/03/15 (далее – договор на охрану № 2019/03/15, л.д. 12-17, т. 1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 1, л.д. 18, т. 1, протокола разногласий от 15.03.2019, л.д. 19-20, т. 1, протокола согласования разногласий, л.д. 21-22, т. 1, дополнительных соглашений от 27.05.2020 № 2, от 05.06.2020 № 3, от 22.06.2020 № 4 л.д. 23-25, т. 1), договор на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 № 2020/03/27 (далее – договор на охрану № 2020/03/27, л.д 26-29, т. 1), договор об абонентском облуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 № 04/05/19 (далее – договор об абонентском обслуживании, л.д. 10-11, т. 1).

Согласно материалам дела, по договору на охрану № 2019/03/15 заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана объектов и, имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутрибъектового и пропускного режимов на объектах, заказчик обязан уплатить исполнителю цену этой услуги (п. 1.1. договора на охрану № 2019/03/15).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану объектов и имущества заказчика, находящихся на строительной площадке ОДЭК, расположенной по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск, второе участковое лесничество, участок № 40/2.1.2 (п. 1.2. договора на охрану № 2019/03/15).

Охрана объектов и имущества организуется и осуществляется без использования оружия и специальных средств, в соответствии с инструкцией «О пропускном режиме ОДЭК» (Приложение № 2 к договору), утвержденной заказчиком и согласованной с исполнителем (п. 1.3. договора на охрану № 2019/03/15).

Стоимость услуг согласована в Приложении № 1 к договору на охрану № 2019/03/15 (л.д. 15, т. 1).

Согласно п. 4.2. договора на охрану № 2019/03/15 оказание услуг учитывается сторонами в соответствии с календарными месяцами. Для оплаты услуг за прошедший месяц исполнитель в срок до 5 числа следующего месяца обязан вручить заказчику счет и акт о выполненных работ, а заказчик обязан уплатить цену оказанной услуги за прошедший календарный месяц в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора на охрану № 2019/03/15 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору).

За нарушение заказчиком срока оплаты охранных услуг, установленного п. 4.2. договора, исполнитель, с обязательным письменным уведомлением заказчика, вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 (одна десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена просрочка, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц (п.п. 5.6., 5.6.1. договора на охрану № 2019/03/15 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору).

Сведения о досрочном прекращении договора на охрану № 2019/03/15 в порядке п. 3.3. договора не представлены.

Истец указал, что в период 30.11.2020 по 09.03.2021 ООО ЧОО "Грозный" оказало ООО "УС БАЭС" услуги по договору на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 № 2019/03/15.

Пунктом 2.2.7. договора на охрану № 2019/03/15 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить исполнителю оплату охранных услуг. В течение десяти рабочих дней, с момента предоставления, подписать акт оказанных услуг, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания. В случае не подписания акта и отсутствие мотивированного письменного отказа в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объёме, а акт о предоставлении услуг и счёт принятыми к оплате.

Истец указал, что в рамках данного договора направил ответчику акты оказанных услуг № 933 от 31.12.2020 на 708 288 руб., № 25 от 31.01.2021 на 708 288 руб., № 104 от 28.02.2021 на 639 744 руб., № 177 от 04.03.2021 на 79 968 руб., ответчик принял оказанные услуги по актам, мотивированный письменный отказ от подписания актов истцу не направил.

Долг ответчика по оплате услуг по договору на охрану № 2019/03/15 по расчету истца составил 2 136 288 руб. (л.д. 33, 35, т. 1).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 253 544,25 руб. неустойки (пени) на основании п.п. 5.6., 5.6.1. договора на охрану № 2019/03/15 за общий период с 05.10.2021 по 03.06.2021.

По договору об абонентском облуживании № 04/05/19 ООО ЧОО "Грозный" (исполнитель) обязуется выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию и, при необходимости, ремонту оборудования установленной на объекте пожарной сигнализации по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск, второе участковое Лесничество, участок № 40/2, (далее по договору - системы сигнализации), а заказчик обязуется своевременно оплачивать работы, проводимые исполнителем на объектах заказчика (п. 1.1. договора об абонентском облуживании № 04/05/19).

Оплата за услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации производится ежемесячно платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее «10» числа оплачиваемого месяца включительно в размере 8000 руб. Отсрочка платежа может составлять 30 дней (п. 3.1. договора об абонентском облуживании № 04/05/19).

Исполнитель составляет акт об оказании услуг последним днем месяца и предоставляет его заказчику не позднее пятого числа следующего месяца (п. 3.3. договора об абонентском облуживании № 04/05/19).

Исполнитель обязан ежемесячно, ежеквартально, и в конце года в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику подписанные акты сверки расчетов (далее - акты сверки), составленные на последнее число месяца в 2-х экземплярах (п. 3.4. договора об абонентском облуживании № 04/05/19).

Истец указал, что в рамках данного договора оказал ответчику и направил ему же акты оказанных услуг № 935 от 31.12.2020 на 8 000 руб., № 27 от 31.01.2021 на 8 000 руб., № 152 от 28.02.2021 на 8 000 руб., ответчик принял оказанные услуги по актам, мотивированный письменный отказ от подписания актов истцу не направил.

Также истец указал, что в рамках данного договора на 10.04.2021 ответчику были оказаны услуги на сумму 1 066,67 руб.

Долг ответчика по оплате услуг по договору об абонентском облуживании № 04/05/19 по расчету истца составил 25 066,67 руб. (л.д. 35, т. 1).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 408,52 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 10.01.2021 по 03.06.2021.

По договору на охрану № 2020/03/27 ООО "УС БАЭС" (клиент) поручает, а ООО ЧОО "Грозный" (охрана) осуществляет охрану имущества, принадлежащего клиенту, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (в дальнейшем СПОД) за состоянием технических средств охраны, состоящих из охранной сигнализации (ОС) и тревожной сигнализации (ТС), установленных на объекте Клиента по адресу: <...>, 9-й этаж (п. 1.1. договора на охрану № 2020/03/27).

Пределы полномочий охраны заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств (п. 1.2. договора на охрану № 2020/03/27).

Стоимость услуг охраны и форма оплаты определяется протоколом соглашения цен (Приложение № 2) (п. 6.1. договора на охрану № 2020/03/27).

Оплата за охрану объекта производится не позднее 10-го числа текущего месяца предоставления услуг охраны. В случае неоплаты клиентом услуг, более чем на 60 дней, охрана приостанавливает предоставление своих услуг до момента погашения клиентом суммы задолженности, либо расторжения договора (п. 6.2. договора на охрану № 2020/03/27).

За просрочку оплаты услуг охраны клиент выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3. договора на охрану № 2020/03/27).

В случае, если подписанный акт приемки предоставленных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, не поступил в охрану в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения клиентом, охрана вправе письменно предупредить о приостановке действия настоящего договора за 30 (Тридцать) календарных дней (п. 7.2. договора на охрану № 2020/03/27).

Истец указал, что в рамках данного договора оказал ответчику и направил ему акты оказанных услуг № 934 от 31.12.2020 на 2 000 руб., № 26 от 31.01.2021 на 2 000 руб., № 151 от 28.02.2021 на 2 000 руб., ответчик принял оказанные услуги по актам, мотивированный письменный отказ от подписания актов истцу не направил.

Также истец указал, что в рамках данного договора на 10.04.2021 ответчику были о казаны услуги на сумму 266,67 руб.

Долг ответчика по оплате услуг по договору на охрану № 2020/03/27 по расчету истца составил 6 266,67 руб. (л.д. 35, т. 1).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 70,47 руб. неустойку согласно п. 6.3. договора за общий период с 10.01.2021 по 03.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора по требованиям об оплате задолженностей по договорам истец направил ответчику требование (претензию) от 11.02.2021 № 066-Г (л.д. 31, т. 1), письмо от 01.03.2021 исх. № 068-Г (л.д. 32, т. 1). Письмо от 01.03.2021 исх. № 068-Г, содержащее требования по всем трем договорам вручено ответчику 01.03.2021.

В иске истец указал, что указанные требования ответчиком не исполнены, суммы задолженностей по договорам не оплачены.

С учетом изложенного истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве факт заключения договоров с истцом не оспорил. При этом указал, что предметы договоров различны, поэтому истец неправомерно соединил требования к ответчику по трем договорам в одном иске.

Оценивая данные доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае рассмотрение в рамках одного дела требований о взыскании задолженности и неустойки (процентов) по трем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не запрещено нормами арбитражного законодательства. Наличие нарушения своих процессуальных прав таким рассмотрением спора ответчик не обосновал и не подтвердил. Суд рассмотрение в рамках одного дела требований по трем договорам между теми же сторонами считает целесообразным, соответствующим принципам эффективности судебной защиты прав и процессуальной экономии.

Ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы за спорный период истцу ответчиком предоставлены не были, ответчик настаивал, что у него отсутствуют обязательства по оплате по договорам.

Также ответчик не согласился с расчетом неустойки по договору на охрану № 2019/03/15, ссылаясь на то, что сторонами общий размер неустойки на сумму ежемесячной оплаты согласован не более 5 % от стоимости оказания услуг в месяц.

Истец настаивал на факте оказания услуг ответчику, с возражениями ответчика по неустойке не согласился, указал, что в ходе согласования разногласий при заключении договора сторонами указанное ограничение по общему размеру неустойки было снято.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Существующие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, факт заключения договоров с истцом не оспорил.

Отклоняя возражения ответчика по доводу об отсутствии оснований для оплаты услуг за декабрь 2020 г. по договорам, суд исходит из того, что в подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены первичные документы, в том числе: журнал приема - сдачи дежурства по объекту ООО УС БАЭС строительная площадка ОДЭК, журнал ОПС охранно-пожарной сигнализации УС БАЭС, сведения о проверке работы постов с 01.12.2020 по 02.01.2021, суточные отчеты по договору № 2020/03/27 за период с 01.12.2020 по 30.12.2021.

Оказание услуг в последующие периоды подтверждено подписанием актов по всем договорам. Доказательств приостановления оказания услуг в декабре 2020 г. не представлено.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что после заключения договоров, истец к исполнению своих обязательств приступил. Таким образом, оказание исполнителем услуг по договорам подтверждено, нарушение условий контракта исполнителем не доказано.

О необходимости оплаты услуг ответчик был проинформирован путем вручения ему досудебных претензий (л.д. 31, 32, т. 1).

Возражений на претензии истца ответчик не представил. Сведения о предъявлении ответчиком истцу мотивированных письменных отказов от подписания отсутствуют. Сведения об отказе какой-либо из сторон от исполнения договоров отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая общий объем задолженности, суд приходит к выводу, что по договору об абонентском облуживании № 04/05/19 услуги на сумму 1 066,67 руб. за апрель 2021 г., по договору на охрану № 2020/03/27 услуги на сумму 266,67 руб. за апрель 2021 г. истцом документально не оформлены, к оплате данные услуги среди прочих документов истцом ответчику не предъявлялись. На дату вручения досудебной претензии такие услуги оказаны не были. Факт их оказания истец не подтвердил.

С учетом изложенного суд исходит из того, что услуги по договорам за исключением услуг, по договору об абонентском облуживании № 04/05/19 услуги на сумму 1 066,67 руб. за апрель 2021 г., по договору на охрану № 2020/03/27 услуги на сумму 266,67 руб. за апрель 2021 г. истцом ответчику были оказаны и подлежат оплате.

Доказательств оплаты услуг по договорам ответчик не представил, расчет начислений (стоимость услуг) по существу не оспорил.

По расчету по договору на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 № 2019/03/15 взысканию подлежит 2 136 288 руб. основного долга, по договору об абонентском облуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 № 04/05/19 – 24 000 руб., по договору на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 № 2020/03/27 – 6 000 руб., всего 2 166 288 руб. основного долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 166 288 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требования истца о взыскании неустойки ответчик оспорил только по договору на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 № 2019/03/15, указав, что условие о неустойке действует в первоначально предложенной заказчиком редакции, предусматривающей, что начисленная заказчику пеня не может быть более (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц.

Истец с данной позицией ответчика не согласился.

Оценивая доводы и возражения сторон по данному вопросу суд исходит из того, что договор на охрану № 2019/03/15 действует в редакции протокола разногласий (л.д. 19-20, т. 1), протокола согласования разногласий к договору (л.д. 21-22, т. 1). При этом в судебном заседании истец пояснил, что указание в последнем протоколе: «подписано с протоколом разногласий» относится на предшествующий протокол разногласий, другого не протокола не подписывалось.

В протоколе согласования разногласий указано, что согласованная сторонами редакция п. 5.6.1. договора на охрану № 2019/03/15 – действует (оставлена) в редакции заказчика. В том же протоколе согласования разногласий в качестве редакции заказчика по п. 5.6.1. договора на охрану № 2019/03/15 указано: п. 5.6.1. по тексту договора.

Таким образом, п. 5.6.1. договора на охрану № 2019/03/15 действует в первоначально предложенной редакции, согласно которой за нарушение заказчиком срока оплаты охранных услуг, установленного п. 4.2. договора, исполнитель, с обязательным письменным уведомлением заказчика, вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 (одна десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена просрочка, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц.

С учетом изложенного расчет неустойки по договору на охрану № 2019/03/15 суд считает неверным в части итоговой суммы неустойки.

Ответчик расчет неустойки по данному договору в части порядка расчета, периодов начисления пени, иных исходных данных не оспорил, указал, что общая сумма пени подлежит снижению до 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц.

Данный довод ответчика суд оценивает как правомерный и обоснованный.

За период с 31.12.2020 по 03.06.2021 сумма пени по расчету истца составила 253 544,25 руб.

Судом выполнен перерасчет пени.

С учетом отсутствия доказательств своевременного вручения истцом ответчику расчетных документов на оплату услуг за декабрь 2020, суд исходит из того, что обязательства по оплате услуг за этот период по всем трем договорам у ответчика возникли с 01.03.2021 – после вручения ответчику претензии с актами, поскольку ответчик их не оспорил, мотивированных возражений на требования истца не представил.

С учетом указанных корректировок, а также редакции п.5.6.1 договора («с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена просрочка») по расчету суда сумма пени по договору на охрану № 2019/03/15, исходя из 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц составила 106 814,40 руб.

Возражений по существу требований о взыскании 408,52 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10.01.2021-03.06.2021) по договору об абонентском облуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 № 04/05/19, 70,47 руб. неустойки (пени) (31.12.2020-03.06.2021) по договору на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 № 2020/03/27 ответчик не представил.

Расчеты истца по данным требованиям судом проверены, признаны неверными в части периодов начисления (проценты за услуги за декабрь 2020 подлежат начислению с 01.03.2021, учесть условия договоров) и суммы основной задолженности, на которую подлежат начислению неустойка, проценты.

По договору об абонентском облуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 № 04/05/19 мера ответственности заказчика за просрочку оплаты не согласована, таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма процентов составила 296,05 руб.

Сумма пени по договору на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 № 2020/03/27 составила 58,60 руб.

О несоразмерности пени, процентов последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не заявил, суд такой несоразмерности не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 873 руб. (106 814,40 руб. + 58,60 руб.) пени, 296,05 руб. процентов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 35 108 руб. (платежное поручение от 15.04.2021 № 190 на сумму 33 838 руб., л.д. 8, 80, т. 1; платежное поручение от 17.06.2021 № 347 на сумму 1 270 руб.), что соответствует подлежащей уплате исходя из цены иска - 2 421 644,58 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о взыскании 2 421 644,58 руб. удовлетворены частично в сумме 2 273 457,05 руб. (2 166 288 руб. + 106 873 руб. + 296,05 руб.), расходы по оплате государственной относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате пошлины подлежит взысканию 32 959,63 руб. (2 273 457,05 руб. * 35 108 руб. / 2 421 644,58 руб.). Остальная часть относится на истца.

В резолютивной части решения, объявленной 24.06.2020, допущена опечатка: ошибочно указано на взыскание 1 270 руб. пошлины с ответчика в бюджет. Данная опечатка исправлена по инициативе суда в порядке ст.179 АПК РФ определением от 01.07.2021, в связи с чем резолютивная часть излагается в исправленном виде.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грозный» 2 166 288 руб. основного долга, 106 873 руб. неустойки, 296,05 руб. процентов, 32 959,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 306 416,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов