Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-28449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

18. 10. 2023 года. Дело № А40-28449/22-43-215 Резолютивная часть решения объявлена 13. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 10. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романова О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ДК " МСД " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>)

о взыскании 7 057 498 руб. 43 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1086 от 14.07.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 9915105-51/23 от 16.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дистрибуционная компания «МСД» (текущее наименование - ООО «ТРАДИЦИИ УСПЕХА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 234 405,23 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-28449/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отказе в иске на том основании, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП не является страховым случаем является преждевременным. Суды не дали надлежащей оценки в совокупности положениям пункта 1 спорного полиса, статей 11, 21.1 Правил страхования, не установили страховые случаи и страховые риски, определенные сторонами в договоре страхования. Суды сделали преждевременные выводы о том, что истец отказался передавать ответчику годные остатки застрахованного транспортного средства вкупе с установленными судами обстоятельствами отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ответчиком события страховым случаем. Судами не дана надлежащая оценка положению статьи 77 Правил страхования, в соответствии с которым, в частности, передача поврежденного транспортного средства страхователем страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком. Передача годных остатков осуществляется по соглашению о передаче транспортного средства. Судами не устанавливалось, предлагал ли страховщик страхователю передать годные остатки транспортного сред-

ства. Суды, установив, что истцу причинен ущерб, а также что сумма ущерба меньше заявленной к взысканию суммы, сделали необоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что требование о взыскании полной страховой суммы противоречит условиям заключенного договора страхования и действующему законодательству, не указав, каким правовым нормам противоречат требования истца.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях, представленных как при первом рассмотрении дела, так и после направления дела на новое рассмотрение, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях по делу, представленных после направления дела на новое рассмотрение, указывая на то, что спорный случай не является страховым в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, поскольку угон был совершен лицом, которому истец выдал ключи к спорному автомобилю и это лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, в том числе и в соответствии с полисом страхования (без указания круга лиц, допущенных к управлению) причинило ущерб спорному автомобилю находясь в состоянии алкогольного опьянения; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению. иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, рекомендациями кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 29.06.2021 г. между ООО «Дистрибуционная компания «МСД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования АА № 108626268, согласно которого СПАО «ИНГОССТРАХ» приняло на себя обязательства осуществлять страхование транспортного средства, принадлежащего ООО «Дистрибуционная компания «МСД», а именно: Porsche Cayenne, VIN <***>, Per. Знак Р 678 TX 799, год выпуска 2020. Страховая сумма, установленная указанным Договором, составляет 6 141 850,00 рублей. В соответствии с Договором, транспортное средство застраховано от следующих рисков: Угон ТС без документов и ключей; Ущерб (мультидрайв).

02.10.2021 года ФИО3, в нерабочее время, не в связи с исполнением служебных обязанностей, незаконно завладел транспортным средством. Управляя застрахованным транспортным средством, ФИО3 совершил ДТП, чем своими действиями причинил вред ООО «Дистрибуционная компания «МСД».

04.10.2021 года представитель ООО «ДК «МСД» составил и передал в СПАО «ИНГОССТРАХ» Заявление о страховой выплате.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» подтвердил, что страховое возмещение возможно по риску «Противоправные действия третьих лиц» в рамках пакета Ущерб (мультидрайв).

21.10.2021 года представитель независимой экспертной организации, прибывший по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ», составил Акт осмотра транспортного средства и зафиксировал все повреждения.

Факт незаконного завладения ФИО3 транспортным средством подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №

12101450016001344 от 02.11.2021 года, вынесенным Дознавателем ОД МВД России по Мещанскому району г Москвы старшим лейтенантом полиции Левштановой Ф.Н.

16.11.2021 года ООО «ДК «МСД» направило в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» заверенные копии Протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 77 MP 0055446 и Постановления о возбуждении уголовного дела № 12101450016001344.

30.11.2021 года ООО «ДК «МСД» представило в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» дополнительно копии следующих документов: Протокола о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0060260, Протокола медицинского освидетельствования от 02.10.2021 г., Объяснительной пассажира и Ответное письмо ОМВД России по Мещанскому району от 29.11.2020 г. о невозможности предоставить какие-либо дополнительные документы, касаемо данного ДТП.

Однако, в ответ на представленные документы СПАО «ИНГОССТРАХ» запросило Справку, подтверждающую факт происшествия с перечнем повреждений и копию Приговора по Уголовному делу.

Требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о предоставлении Справки, подтверждающей факт происшествия с перечнем повреждений, Истец считает незаконным. Истец считает, что 30.11.21г. представил Ответчику полный пакет документов. Выплата страхового возмещение не произведена. Размер страхового возмещения, по мнению Истца, составляет 6 141 850 руб.

В последующих пояснениях Истец указывает, что 19.12.2022г. Мещанским судом города Москвы вынесен приговор в отношении ФИО3 по факту угона Porsche Cayenne, VIN <***>, Peг. Знак P 678 TX 799, год выпуска 2020.

Приговор был обжалован ФИО3 Однако, 27.07.2023г. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а Приговор без изменения.

Таким образом, Приговор вступил в законную силу.

По мнению Истца, довод Ответчика о том, что нахождение третьего лица, причинившего вред Страхователю, в состоянии алкогольного опьянения освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения, не соответствует действительности.

Частью 2 Статьи 21.1. Правил установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: а именно, ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Истец поясняет, что существенным условием данной нормы является тот факт, что для её применения необходимо, наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия Страхователя. Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. При этом, суд не учел, тот момент, что ущерб возник после противоправного завладения ФИО3 транспортным средством. Факт противоправности завладения транспортным средством подтверждается материалами уголовного дела. ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения Страхователя. Следовательно Страхователь не мог осуществлять действия, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в связи с тем, что транспортное выбыло из владения Страхователя в результате действий ФИО3 Ущерб причинен не в связи с исполнением служебных обязанностей и в нерабочее время. Кроме того, ФИО3 не является работником Истца.

В настоящее время факт выбытия транспортного средства из владения Страхователя в момент ДТП установлен вступившим в законную силу Приговором Мещанского районного суда города Москвы в отношении ФИО3

По мнению Истца, довод Ответчика о том, что в настоящее время истец не выполнил обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 77 Правил страхования, в своих письмах, заявлениях и претензиях от 05.10.2021, 30.11.2021 и 20.01.2022 истец не заявлял отказа от прав на застрахованное имущество в пользу СП АО «Ингосстрах», таким образом из поведения истца следует, что транс-

портное средство истец оставляет в своем распоряжении, следовательно размер страхового возмещения должен определяться по правилам ч. 2 ст. 77 Правил страхования и составляет 50% от страховой суммы, определенной на дату наступления события, обладающего признаками страхового случая не соответствует действительности.

Истец пояснил, что Ответчик отказал Истцу полностью в страховом возмещении. В связи с чем вопрос передачи годных остатков Ответчику вообще не рассматривался. Истец готов передать Ответчику годные остатки транспортного средства.

Кроме того, годные остатки были приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела и переданы Истцу на ответственное хранение. В связи с чем до вступления Приговора в законную силу, у Истца отсутствовала возможность передать годные остатки в пользу СПАО «Ингосстрах».

В настоящее время Приговором определено возвратить годные остатки автомобиля Истцу. Препятствия для передачи годных остатков Страховщику в настоящее время отсутствуют.

До настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом был заключен полис серия АА № 108626268 по страхованию автомобиля Porsche Cayenne г.р.з. <***> со сроком действия с 07.08.2021 по 06.08.2022, страховая сумма 6 141 850, 00 руб. Неотъемлемой частью полиса является приложение № 1.

В полисе были установлены следующие риски: «Угон ТС без документов и ключей». «Ущерб».

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В Договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования к договору страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

05.10.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением по факту наступления события от 04.10.2021, обладающего признаками страхового случая.

В срок, установленный ст. 62 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» в письме от 10.11.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления комплекта документов, который предусмотрен, положениями ст.ст. 59, 60 Правил страхования, в том числе протокола медицинского освидетельствования.

Истцом были предоставлены копии протокола 77ВН 0060260 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

После изучения указанных документов, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия, о чем истец был уведомлен в письме от 01.03.2022.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения полностью соответствует условиям заключенного договора страхования, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ во взаимосвязи со ст.422 ГК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» (Ответчик; Страховщик) и ООО «ДК «МСД» (Истец; Страхователь) был заключен гражданско-правовой договор добровольного страхования имущества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***> АА № 108626268 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 07.08.2021 по 06.08.2022. Данный вид страхования не относится к «Обязательному страхованию», определенному в соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ.

Таким образом, отношения между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ДК «МСД» основываются на гражданско-правовом Договоре добровольного страхования имущества, в то время как отношения между Истцом и ФИО3 вытекают из деликтных обязательств последнего.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, Договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «ИНГОССТРАХ» 06.10.2020 (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования, об их применении прямо указано в рассматриваемом договоре, также содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования Истцом получены, все условия врученных ему Правил страхования разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

Условиями Договора страхования определено, что Страховщик (Ответчик) обеспечивает Страхователю (Истцу) страховую защиту по следующим рискам: «УГОН ТС БЕЗ ДОКУМЕНТОВ И КЛЮЧЕЙ»; «УЩЕРБ (МУЛЬТИДРАЙВ)». Форма возмещения - натуральная.

Статьей 8 Правил страхования установлено, что под «Водителем», в рамках Договора страхования, необходимо понимать физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, указанным в Договоре страхования. Страхователь обязан ознакомить Водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время владения транспортным средством Водитель выполняет обязанности Страхователя, указанные в Правилах страхования. Невыполнение Водителем обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей Страхователем.

Статьями 21, 21.1 Правил страхования предусмотрены случаи, которые являются исключениями из страхового покрытия и, соответственно, не подлежат возмещению Страховщиком, в частности по Договору страхования в любом случае не подлежит возмещению ущерб (убытки), возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

При этом, вопреки доводам Истца, Правилами страхования не предусмотрено, что водитель/лицо допущенное к управлению должно управлять транспортным средством в рабочее время в связи со служебными обязанностями.

Более того, указанный пункт устанавливает исключение из страхового покрытия - «В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ» «ПРИ УПРАВЛЕНИИ ЛИЦОМ, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения» вне зависимости от обстоятельств, заявляемых истцом - управления ТС в нерабочее время не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы по делу № 01-0876/2022 гражданин Российской Федерации Старичков Евгений Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ООО «ДК «МСД» без цели хищения); гражданский иск, заявленный ООО «ДК «МСД» к Старичкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму в размере 6 578 186 рублей 00 копеек - удовлетворен полностью.

Мещанским районным судом города Москвы при рассмотрении уголовного дела № 010876/2022, среди прочего, установлено: «ООО «ДК «МСД» было приобретено транспортное средство PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***> которое по договору совместного пользования было передано в ООО «ТОРТОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС». С 04.07.2016 в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» на должности водителя легкового транспорта состоял ФИО3 на основании трудового договора № 69-тд от 04.07.2016...»;

«... Ему (ФИО3) в пользование был выдан служебный автомобиль PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***> которым он имел право управления на основании доверенности № 211 от 11.08.2021, выданной ООО «ДК «МСД»;

«... Дойдя до паркинга они (в т.ч. ФИО3) сели на заднее пассажирское сиденье, где распивали алкогольные напитки...»; «Так как постоянно гасла мультимедия и необходимо было завести автомобиль, он (ФИО3) сел за руль автомобиля...»; «В какой-то момент он (ФИО3) решил поехать на автомобиле домой...»; «Какая была скорость при управлении автомобилем, он (ФИО3) не помнит так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО3) не справился с управлением и въехал в здание по адресу: <...>».

Факт алкогольного опьянения ФИО3 на момент рассматриваемого события, а также факт того, что ФИО3 являлся «Водителем» поврежденного транспортного средства, среди прочего, подтверждается и материалами настоящего дела, а именно: Протоколом 77МР 0055446 от 02.10.2021, Протоколом 77ВН 0060260 от 02.10.2021, Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.10.2021 и пр.

Принимая во внимание изложенное, повреждение застрахованного имущества Истца произошло в результате управления застрахованным транспортным средством PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***> лицом (ФИО3), находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, в свою очередь, является исключением из страхового покрытия (ч.2 ст.21.1 Правил страхования). Таким образом, заявленное событие «Страховым случаем» не является, т.к. не обладает признаками случайности и вероятности наступления.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не оспаривается, что страховое покрытие, предусмотренное Договором страхования, среди прочего, распространяется на страховой риск, именуемый как «Противоправное действие» (п.5 ст. 18 Правил страхования) - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона или хищения, в т.ч. совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация) ремонт, и пр.).

Вместе с тем, Договором страхования предусмотрена оговорка, что под третьими лицам понимаются лица, не являющиеся страхователями, водителями и (или) выгодоприобретателями (сноска 6 п.5 ст. 18 Правил).

С учетом того, что повреждение транспортного средства явилось последствием действий находящегося в алкогольном опьянении Лица (уполномоченного Истцом соответствующей доверенностью), заявленное событие не может быть квалифицировано как «Противоправное действие» в соответствии с условиями Договора страхования.

В ч.1 ст. 14 УК РФ, закреплено определение «Преступления», под которым необходимо понимать виновно совершенное общественно опасное деяние (действие бездействие), запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Таким образом, в особенной

части Уголовного кодекса Российской Федерации дифференцированы деяния (преступления), за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.

Частью 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установлено, что решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судом следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средство без цели хищения понимается завладения чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как указывалось ранее, отношения между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ДК «МСД» основываются на гражданско-правовом Договоре добровольного страхования имущества, в то время как отношения между Истцом и ФИО3 вытекают из деликтных обязательств последнего.

При рассмотрении заявленного события как «страхового», необходимо руководствоваться условиями Договора страхования, а не публично-правовой квалификацией действий обвиняемого судом в рамках рассмотрения соответствующего уголовного дела. Не всякий «Угон» по смыслу уголовного закона будет являться «Угоном» по смыслу гражданско-правового договора (в т.ч. из- за установленной в Договоре страхования дифференциации по правилам «с ключами и документами» - «без ключей и документов»).

По Договору страхования, среди прочего, застрахован риск «Угон ТС без документов и ключей», определение которого следует из п.9.1 ст. 18 Правил страхования - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за ее обслуживание).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов, изготовленных в бумажном виде страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Согласно фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами поврежденное транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения (указанное, среди прочего, следует из Заявления Истца о событии, имеющем признаки страхового случая).

Вместе с тем, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», риск «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие», вместе с тем, с учетом определения понятия «третьи лица», заявленное событие также не является названным риском, т.к. прямо связано с действиями Водителя, уполномоченного Истцом.

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, Истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, посредством предъявления гражданского иска к непосредственному причинителю вреда и его последующего удовлетворения судом.

При рассмотрении уголовного дела № 01-0876/2022, Мещанский районный суд города Москвы, среди прочего, разрешил заявленный ООО «ДК «МСД» гражданский иск, взыскав с ФИО3 в пользу гражданского истца (Истца по настоящему делу) ущерб, причиненный преступлением в размере 6 578 186 рублей.

В соответствии с положениями п.7 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто-

роне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате- лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из приобщенного к материалам настоящего дела доказательств (Приговора Мещанского районного суда города Москвы по делу № 01-0876/2022) следует, что страхователем (Истцом) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему ущерба к ФИО3 как к непосредственному причинителю ущерба.

Предъявление Истцом в рамках уголовного процесса гражданского иска к ФИО3 явилось его личным волеизъявлением и имело своей целью не подтверждение наступления страхового случая и размере причиненных в результате его наступления убытков, а прямой реализацией с его стороны предусмотренного ст. 12 ГК РФ равноценного избранному им по настоящему делу способа защиты гражданских право посредством возмещения убытков непосредственно лицом, которое их ему причинило.

Данной позиции корреспондирует и судебная практика, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 305-ЭС14-6324 по делу N А40-5884/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба посредством предъявления гражданского иска и его последующего удовлетворения.

При этом, установление судом факта эксплуатации работником служебного транспорта в нерабочее время без разрешения руководителя как «незаконного завладения без цели хищения» в целях квалификации уголовно наказуемого деяния не отменяет того факта, что ФИО3 в момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях в силу общих положений Гражданского, Административного законодательства, Правил дорожного движения, а также условий Договора страхования соответственно .

Мещанским районным судом города Москвы при рассмотрении уголовного дела № 010876/2022, среди прочего, на основании представленных доказательств установлены факты имеющихся документов:

Договор купли-продажи № 154987, согласно которому ООО «ДК «МСД» было приобретено транспортное средство PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***>;

Договор совместного пользования транспортным средством от 12.08.2020, согласно которому ООО «ДК «МСД» и ООО «Торговый дом «Мегаполис» заключил настоящий договор в целях совместного пользования автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***>;

Трудовой договор № 69-тд от 04.07.2016г, согласно которому ООО «ТД «Мегаполис», именуемое как «Работодатель», и Страичков Е.С. именуемый как «Работник» заключили настоящий трудовой договор;

Доверенность «211 от 11.08.2021 года, согласно которой ООО «ДК МСД» в лице Генерального директора ФИО6, уполномочиваете ФИО3, пользоваться указанным ниже транспортным средством, следить за его техническим состоянием, доверенность, выданная со сроком по 11.08.2022;

Приказ о приеме на работника на работу, согласно которому ФИО3 принят на работу в административный департамент на должность водителя легкового транспорта.

Должностная инструкция, в которой прописаны права и обязанности водителя, среди прочего в п. 2.11 указано, что водитель по окончанию рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже, (стр.8,9 приговора).

Так исходя из положений п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гoдa N 1090 (далее - ПДД РФ).

Как следует из пункта 2.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки такие документы как водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из обстоятельств события следует, ФИО3, управлял ТС в момент ДТП, имел водительское удостоверение, доверенность от собственника транспортного средства на право пользования данным автомобилем, ключи от транспортного средства, регистрационные документы, а также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО3, являлся водителем транспортного средства в силу приведенных положений.

Субъектом административного правонарушения в области правил дорожного движения является водитель.

Доводы Истца основаны на подмене понятий «работник», «водитель» и «лицо, допущенное к управлению ТС».

То обстоятельство, что ФИО3 управлял ТС не в связи с исполнением служебных обязанностей в нерабочее время, в нарушение условий трудовых отношений с лицом, которым осуществляется совместное пользование автомобилем PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***> позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения вреда данное лицо не являлось работником в понимании ТК РФ, положений ст. 1079 ГК (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

с целью квалификации уголовно наказуемого деяния и возможности возложения на такое лицо материальной ответственности.

Вместе с тем, сам факт нахождения за рулем и управления ТС в момент ДТП определяет ФИО3 как водителя согласно Правилам дорожного движения.

Вопреки доводам Истца, условиями страхования не определено, что под водителем понимается «работник» страхователя или выгодоприобретателя, согласно ст. 8 Правил «водитель - физическое лицо, допущенное в установленном порядке к управлению ТС».

Как было указано выше, водителем признается лицо, находящееся за рулем, в данном случае имеющее также право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, доверенности на право пользование конкретным транспортным средством.

Стоит отметить, что доверенность на право пользования транспортным средством PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <***> выдана ФИО3, именно Истцом.

Как следует из ст.ст. 21, 21.1 Правил «не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб (убытков), в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: Ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.»

Анализ обстоятельств произошедшего события позволяет сделать вывод о том, что Страхователь, являясь собственником застрахованного транспортное средства сознательно передал транспортное средство в совместное пользование по договору с другим лицом - ООО «ТД «Мегаполис», которое заключило трудовой договор с физическим лицом в целях найма водителя, Страхователем как собственником ТС было выдана доверенность физическому лицу на право пользование ТС, были переданы ключи, документы, позволяющие эксплуатировать транспортное средство физическому лицу как водителю в силу требований правил дорожного движения и условий трудового договора.

При этом водитель - лицо, управлявшее ТС (ФИО3), находившееся за рулем, имеющее водительское удостоверение, которому вверены ключи, регистрационные документы, полномочия на управление и пользование застрахованным ТС, сознательно будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинило ущерб транспортному средству, а также пассажиру, за что понес уголовную, гражданскую и административную ответственность являясь субъектом уголовного наказуемого деяния как преступник, субъектом гражданской ответственности (гражданский иск) как причинитель вреда, субъектом административной ответственности как водитель.

С учетом того, что повреждение транспортного средства явилось последствием действий находящегося в алкогольном опьянении Лица, управлявшего ТС заявленное событие, не может быть квалифицировано как страховой случай в соответствии с условиями Договора страхования.

Также, как было указано выше, истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба посредством предъявления гражданского иска и его последующего удовлетворения.

В соответствии с положением пп.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство не предусматривает возможности как повторного, так и одновременного взыскания одних и тех же убытков с разных лиц.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что спорный случай не является страховым в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, поскольку угон был совершен лицом, которому истец выдал ключи к спорному автомобилю и это лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, в том числе и в соответствии с полисом страхования (без указания круга лиц, допущенных к управлению) причинило ущерб спорному автомобилю находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба посредством предъявления гражданского иска и его последующего удовлетворения, требования истца о взыскании 7 057 498 руб. 43 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ДК " МСД " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) о взыскании 7 057 498 руб. 43 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ДК " МСД " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 578 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов