Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-29925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29925/2020


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСфера", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский элеватор", д.Малая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 731 927,76 руб., процентов в размере 2 028 376,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 802 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, ФИО3, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агровид – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "АгроСфера", г.Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Набережночелнинский элеватор", д.Малая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 731 927,76 руб., процентов в размере 2 028 376,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 802 руб.

В ходе судебного разбирательства представители сторон просили отложить судебное разбирательство для рассмотрения проекта мирового соглашения.

На заседании 21.04.2021 для урегулирования сторонами спора в досудебном порядке, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв до 27.04.2021 – 10.35 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон. Инициированного сторонами мирового соглашения не достигнуто. Суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности по ряду обязательств, просил снизить неустойку.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия от 27.11.2020 осталась без удовлетворения (т.2, л.д. 118-119).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор поставки от 27.12.2019 №27/12, а также договор поставки от 19.10.2017 №268-217.

Со стороны ответчика остались неоплаченными ряд накладных на сумму 4 731 927,76 руб. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик представил отзыв, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами якобы существует соглашение с налоговой оговоркой, в которой отражено, что каждая сторона представил сведения в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с пп.1 п.1 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 15.11.2016 №MMB-7-17/615@.

Вместе с тем, ответчиком не представлено указанное соглашение в подписанном виде. Ответчик ошибочно полагает, что на указанный случай распространяются положения оферты, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, соблюдение либо игнорирование обозначенного условия так или иначе не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, принимая во внимание то, что представленные в материалы дела накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организаций. Относимых допустимых доказательств того, что накладные подписаны иным лицом, либо доказательств того, что печать выбыла из владений ответчика суду не представлено.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности прямо опровергается материалами дела.

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов видно, что самая ранняя из представленных неоплаченных УПД датирована, 01.12.2017 (№108), крайний срок оплаты которой 08.12.2017.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Между тем, претензия от 27.11.2020 осталась без удовлетворения (т.2, л.д. 118-119), иного в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что иск подан 14.12.2020 (подан через систему my.arbitr), срок исковой давности не является пропущенным.

Более того, сторонами не отрицается, что ответчик периодически оплачивал поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений о пропуске исковой давности.

Доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 6.2 договора от 27.12.2019 №27/12, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором от 19.10.2017 №268-217 предусмотрена ответственность за неоплату товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (п.6.1).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 376,86 руб. Ответчик просил снизить проценты.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товаров в срок, предусмотренный договорами, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным исходя из плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующий период, с учетом расчета по каждому УПД в отдельности, что не нарушает прав ответчика.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Проверив представленный расчет процентов, суд находит его не нарушающим прав ответчика, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина 56 802 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Набережночелнинский элеватор", д.Малая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСфера", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 731 927,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 376,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 802 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова