Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-5104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5104/2021
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел дело №А60-5104/2021

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление доступа к инфраструктуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, (посредством онлайн конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 №РС-3-2016 в размере 1545374 руб. 76 коп., пени в размере 27772 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2021.

От истца 10.03.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика 17.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление (письменные пояснения), согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.03.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15.04.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1545374 руб. 76 коп., пени в размере 27772 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения №2 по иску о взыскании денежных средств.

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 15.04.2021 судебное разбирательство дела отложено на 18.05.2021.

В материалы дела 12.05.2021 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в пояснении. Документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 17.05.2021 от акционерного общества «Горэлектросеть» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровый номер 66:45:0200182:372. Документы приобщены в материалы дела.

Определением суда от 21.05.2021 судебное заседание перенесено на 17.06.2021.

Определением суда от 21.06.2021 судебное разбирательство отложено на 25.06.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ОМС Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа.

Документ приобщен к материалам дела.

От истца в адрес суда 16.06.2021 поступили возражения на пояснения ответчика от 12.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует между АО «Региональная сетевая компания» и ООО «Интерсвязь-3» (с 25.11.2020 наименование - ООО «Интерсвязь-Урал», согласно выписке из ЕГРЮЛ) заключен договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу п. 11.2 договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 действует до 30.11.2016, согласно п. 11.3 договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, суд полагает договор №РС-3-2016 от 01.01.2016 продолжил свое действие.

В соответствии с п. 1.1 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 истец за плату предоставляет ответчику доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

Согласно условиям договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2, 5.4, стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, и составляет 7879 руб. 81 коп., в т.ч. НДС-18%, за один календарный месяц (приложение № 2 к договору) (п. 5.1 на дату заключения договора).

При этом условиями договора определено, что размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п. 5.2).

Между истцом и ответчиком действует дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2019 к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 , согласно п. 5.1 которого с 0109.2019 вносятся изменения в части стоимость временного ограниченного пользования объектами инфраструктуры — 257 562 руб. 46 коп. в т.ч. НДС 20 % за один календарный месяц.

Так же, согласно условиям договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, ответчик обязан перечислять плату в размере 100%, в сумме, указанной в п. 5.1 договора на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 5.4)

Однако, ответчик свои обязательства по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 исполнял ненадлежащим образом (учитывая дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2019 ), в результате чего образовалась задолженность в размере 1545 374 руб. 76 коп.

02.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2020 № РС-640, которая получена ответчиком 08.12.2020 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62001253054444.

Ответ на претензию не поступал.

В силу п. 9.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, при не урегулировании спора в претензионном порядке, он передается в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 выполнены полностью и надлежащим образом.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Интерсвязь-Урал» об отсутствии у АО «Региональная сетевая компания» основания для сдачи муниципального имущества с субаренду, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из возражений истца на отзыв между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и АО «Горэлектросеть» заключен договор аренды № 301 от 28.04.2010.

В последующем между АО «Горэлектросеть» и АО «Региональная сетевая компания» заключен договор субаренды № РС-14-2013 от 01.01.2014.

Между АО «Региональная сетевая компания» и ООО «Интерсвязь-Урал» заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № РС-3-2016 от 01.01.2016.

Заключенный между сторонами (АО «Региональная сетевая компания» и ООО «Интерсвязь-Урал») договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № РС-3-2016 от 01.01.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что АО «Региональная сетевая компания» передает опоры по договору субаренды.

Данный довод так же подлежит отклонению на основании следующего.

Указанное имущество не выбывало из владения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

При этом, предоставляемая услуга по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (место крепления сетей связи на опоре линии электропередач) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от опоры линии электропередач. Поэтому место непосредственной установки и крепления линий связи не может являться объектом аренды.

Анализ спорного договора (РС-3-2016 от 01.01.2016 ) свидетельствует о том, что его предметом является предоставление ответчику возможности размещать на возмездной основе волоконно-оптические линии связи на опорах воздушной линии электропередач, принадлежащих истцу. По условиям договора о предоставлении доступа к инфраструктуре опоры воздушной линии электропередач не выбывали из владения истца. Временное отчуждение права пользования имуществом не произошло.

Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора и не относится к договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела так же приобщен отзыв акционерного общества «Горэлектросеть» который подтверждает позицию истца о том, что опоры воздушной линии электропередач не выбывали из владения истца.

ООО «Интерсвязь-Урал» возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что срок прекращения действия договора № 301 от 28.04.2010 должен был наступить 28.04.2020. В основу своего довода ООО «Интерсвязь-Урал» прилагает письмо ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 26.02.2021 № 598, согласно которого договор аренды № 301 от 28.04.2010 действовал до 28.04.2020.

Из пояснений истца следует, что 09.04.2018 между МУЛ «Электрические сети города Каменска-Уральского» (замена стороны в договоре согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2011 ) и АО «Региональная сетевая компания» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору аренды № 301 от 28.04.2010 , которое, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Дата регистрации 05.07.2018. Номер регистрации 66/003/353/2018-149.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 10 к договору аренды № 301 от 28.04.2010 , указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды № 301 от 28.04.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а также пролонгирует срок действия договора аренды № 301 от 28.04.2010, указанный в п. 5.1 вышеназванного договора на десять лет с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения - т. е. до 05.07.2028.

Следовательно, договор аренды № 301 от 28.04.2010 , включая дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2011 и дополнительное соглашение № 10 от 09.04.2018, действуют в настоящий момент времени.

В подтверждении факта пролонгации действия договора аренды № 301 от 28.04.2010 истцом в материалы дела была представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровый номер 66:45:0200182:372.

В разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано: пролонгируется с 05.07.2018 на 10 лет.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку договор аренды № 301 от 28.04.2010 действует в настоящий момент, это не влияет на прекращение действия договора № РС-3-2016 от 01.01.2016.

Ответчик поясняет, что АО «Горэлектросеть» передало муниципальное имущество в субаренду АО «РСК» по договору РС-14-2013 от 01.01.2014 без ведома собственника - ОМС Комитета по управлению имуществом Каменска-Уральского.

В опровержение указанных доводов истцом в материалы дела были представлены следующие письма:

- письмо ЗАО «Горэлектросеть» от 14.11.2012 № 1361/1;

- письмо МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» от 27.11.2012 № 31;

- письмо ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 27.11.2012 №4246.

Согласно письму ЗАО «Горэлектросеть» от 14.11.2012 № 1361/1, адресованному директору МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского», ЗАО «Горэлектросеть» просит рассмотреть вопрос о передаче комплекса электрических сетей города Каменска-Уральского в субаренду с 01.12.2012 .

Как письмо МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» от 27.11.2012 № 31, так и письмо ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 27.11.2012 № 4246, содержат информацию о согласии собственника муниципального имущества предоставить право ЗАО «Горэлектросеть» на передачу комплекса электрических сетей города Каменска-Уральского в субаренду с 01.12.2012.

Кроме того, указанные письма содержат в себе информацию о том, что по мнению МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» и ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» передача комплекса электрических сетей города Каменска-Уральского в субаренду не нарушает действующего законодательства РФ и отвечает интересам МО «Каменск-Уральский».

Указанным правом на передачу комплекса электрических сетей города Каменска-Уральского в субаренду с 01.12.2012 ЗАО «Горэлектросеть» воспользовалось на основании полученного согласия.

Довод ООО «Интерсвязь-Урал» о необоснованности тарифов АО «РСК» на предоставление доступа к инфраструктуре подлежит отклонению по следующим основаниям.

АО «РСК» при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора РС-3-2016 от 01.01.2016 , заключенного с Ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими Приказами АО «РСК» (актуальный Приказ № 156 от 29.12.2018 ).

Обязанность АО «РСК» применять тарифы заложена в п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284.

Согласно п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

АО «РСК» сформированы соответствующие тарифы на основании отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № 8053 от 15 мая 2017. Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в пользовании у АО «Региональная сетевая компания».

Данные тарифы в соответствии с законодательством РФ опубликованы на официальном сайте АО «РСК».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 27 772 руб. 05 коп., за период с 12.05.2020 по 22.12.2020 , начисление которой продолжать начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 (с учетом протокола разногласий № 1 от 01.07.2016 , протокола согласования разногласий от 08.09.2016 ) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд в качестве арифметически правильного расчета пени принимает информационный расчет истца.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.01.2016 №РС-3-2016, за период с мая по октябрь 2020 года в размере 1 545 374 руб. 76 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 01.01.2016 №РС-3-2016 за период с 12.05.2020 по 22.12.2020 в размере 27 772 руб. 05 коп., начисление которых продолжать с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов