Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А05-14249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14249/2020
г. Архангельск
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 марта 2021 года дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

к Администрации Мирного (ОГРН <***>; адрес: 164171, <...>)

о взыскании 221 720 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 280 от 01.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 05-18-1565,

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Мирного (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 221 720 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец, учредителем которого в соответствии с положениями Устава является Архангельская область в лице инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласно карточкам №№ 44/18, 45/18, 46/18, 47/18, 51/18, 52/18, 53/18, 54/18, 58/18, 6/18, 63/18, 64/18, 65/18, 71/18, 36/19, 37/19, 38/19, 46/19, 120/19, 127/19, 134/19, 135/19, 149/19, 150/19, 151/19, 152/19, 153/19 у истца на содержании находилось 27 животных, которые должны были быть приняты в муниципальную собственность. Сумма издержек по содержанию данных животных составила 221 720 руб. 98 коп.

Поскольку Администрация отказалась произвести возмещение затрат на содержание животных, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 230 ГК РФ).

Статьей 231 ГК РФ урегулирован вопрос приобретения права собственности на безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В силу подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Правила отлова, учета, транспортировки, содержания и использования животных без владельцев на территории Архангельской области утверждены Постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012 № 572-пп (далее – Порядок № 572-пп, действовал до 01.01.2020).

Согласно пункту 4 Порядка № 572-пп учет и использование животных без владельцев осуществляют государственные учреждения Архангельской области, подведомственные инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области. Отлов, транспортировку и содержание животных без владельцев осуществляют государственные учреждения самостоятельно и (или) с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Организация по отлову животные без владельцев, осуществившая отлов животного без владельцев, обязана возвратить его владельцу, а если владелец такого животного или место его пребывания не известны – представить не позднее трех дней с момента задержания информацию об обнаруженном животном без владельцев в подразделение полиции или в орган местного самоуправления городского округа или поселения Архангельской области, которые принимают меры к розыску владельца (пункт 8 Порядка № 572-пп).

Пунктом 12 Порядка № 572-пп установлено, что работники организации по отлову животных без владельцев доставляют отловленных животных без владельцев в специальное отведенное помещение для содержания животных без владельцев (пункт временного содержания), где такие животные подлежат клиническому осмотру работником государственной ветеринарной службы Архангельской области в день отлова с целью выявления заразных и иных заболеваний.

Отловленные животные без владельцев подлежат учету в день отлова. На каждое отловленное животное, доставленное в пункт временного содержания, оформляется карточка учета. Учет животных без владельцев ведется по форме реестра по учету животных без владельцев (пункт 14 Порядка № 572-пп).

В силу пункта 22 Порядка № 572-пп отловленные животные без владельцев содержатся в пункте временного содержания в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 31 Порядка № 572-пп формами использования животных без владельцев являются: возврат животного их владельцам; уничтожение и утилизация животных без владельцев; передача в муниципальную собственность.

Таким образом, в соответствии с пунктом 31 Порядка № 572-пп одной из форм использования животных без владельцев является передача их в муниципальную собственность.

Животные без владельцев, не возвращенные их владельцам, не подлежащие уничтожению и утилизации, передаются в муниципальную собственность муниципального образования Архангельской области, на территории которого отловлено животное (пункт 39 Порядка № 572-пп).

Из материалов дела следует, что в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в организацию по отлову безнадзорных животных поступило 27 животных, на которых оформлены карточки учета №№ 44/18, 45/18, 46/18, 47/18, 51/18, 52/18, 53/18, 54/18, 58/18, 6/18, 63/18, 64/18, 65/18, 71/18, 36/19, 37/19, 38/19, 46/19, 120/19, 127/19, 134/19, 135/19, 149/19, 150/19, 151/19, 152/19, 153/19. В отношении 14 животных в 2019 году наступил срок для поступления их в муниципальную собственность.

На письменные обращения истца (исх. № 177 от 11.09.2019, № 178 от 11.09.2019, № 78 от 27.03.2020) о принятии в муниципальную собственность находящихся в пункте временного содержания животных ответчик ответил отказом.

Издержки на содержание данных животных за период по истечении 6-месячного срока, предусмотренного для передачи в муниципальную собственность, до 31.12.2019 Администрацией не возмещены.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование, будучи собственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо правовых оснований находилось у истца по истечении 6-месячного срока для передержки, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Администрация, которая по истечении 6-месячного срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания должна была принять имущество в муниципальную собственность, от такого принятия уклонилась, равно как уклонилась и от содержания таких животных и несения затрат в самостоятельном порядке, тем самым сберегла за счет Учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании спорного имущества.

Стоимость услуг по содержанию животных определена истцом исходя из норматива содержания, утвержденного распоряжением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области «Об утверждении средней стоимости единиц услуг по осуществлению отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области» от 29.12.2018 № 387-рв, который установлен в размере 71 руб. 11 коп. в день.

Расчет стоимости содержания приведен истцом в справке за 2019 год (л.д. 86) и ответчиком не опровергнут.

Заявляя о необоснованности предъявленных требований, ответчик указывает, что акты на отлов животных от 26.09.2018, от 21.11.2018, от 07.12.2019, от 19.03.2019, составленные в присутствии представителя ОМВД России по ЗАТО Мирный, но без участия представителя Администрации, не свидетельствуют бесспорно о том, что животные были отловлены на территории города Мирного, поскольку юрисдикция вышеуказанного территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации распространяется на всю территорию ЗАТО Мирный.

Также ответчик ссылается на то, что животные, на которых оформлены карточки учета №№ 44/18, 46/18, 47/18, 51/18, 52/18, 53/18, 54/18, были отловлены на территории воинской части (учебного центра), находящейся за пределами городской черты города Мирного.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Из Устава городского округа Архангельской области «Мирный» следует, что муниципальное образование «Мирный» в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Архангельской области наделено статусом городского округа. Полное наименование муниципального образования – городской округ Архангельской области «Мирный», сокращенное наименование – Мирный (пункты 1, 2 статьи 1).

В границы Мирного входит территория закрытого административно-территориального образования – города Мирного (пункт 1 статьи 2).

Городской округ Архангельской области «Мирный» граничит с муниципальными образованиями: «Виноградовский муниципальный район Архангельской области», «Плесецкий муниципальный район Архангельской области» и «Холмогорский муниципальный район Архангельской области» (пункт 3 статьи 2).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Мирного является местная администрация, имеющая наименование – администрация Мирного (подпункт 3 пункта 1 статьи 3).

Таким образом, учитывая, что в границы городского округа Архангельской области «Мирный» входит вся территория закрытого административно-территориального образования – города Мирного, не имеет правового значения тот факт, что в пределах городской черты Мирного воинская часть 22994 (учебный центр) не расположена.

Указанная воинская часть имеет адрес: 164170, Архангельская область, г. Мирный-12. Доказательств того, что она расположена на территории граничащих с Мирным муниципальных образований, ответчиком не представлено.

Границы территории обслуживания ОМВД России по ЗАТО Мирный, как следует из пункта 2 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 28.08.2017 № 810, совпадают с границами Мирного. В соответствии с актами отлова животных, об обнаруженных животных было заявлено полиции, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 230 ГК РФ.

Поэтому основания не учитывать животных, отловленных в присутствии сотрудников ОМВД России по ЗАТО Мирный, у суда отсутствуют.

Помимо прочего, ответчик указывает, что в актах на отлов животных от 06.09.2019, от 11.10.2019, от 15.11.2019, от 06.12.2019 имеются подписи представителя Администрации Мирного, однако в карточках учета не указано место отлова.

Между тем в перечисленных актах, подписанных уполномоченным представителем ответчика, содержатся сведения о том, что отлов произведен в муниципальном образовании «Мирный». Кроме того, расходы по содержанию животных, отловленных в указанные даты, в настоящем деле к взысканию не предъявляются, поэтому обстоятельства отлова не имеют правового значения.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о том, что в акте на отлов животных без владельцев от 03.04.2019 не имеется сведений о присутствии при отлове животных представителей Администрации и полиции, в соответствующей карточке учета № 46/19 не заполнена графа «место отлова», факт отлова на территории Мирного не подтвержден.

Доказательств сообщения органу местного самоуправления или полиции об обнаруженном и отловленном 03.04.2019 животном в материалах дела также не имеется. Следовательно, в силу положений статей 230, 231 ГК РФ право муниципальной собственности на данное животное в период с 02.10.2019 по 31.12.2019 не возникло.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию животного, указанного в карточке учета № 46/19. По расчету истца сумма таких расходов составила 6 399 руб. 90 коп. (90 дней * 71 руб. 11 коп.).

В остальной части расчет взыскиваемых сумм судом признается обоснованным. Следовательно, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в размере 215 321 руб. 08 коп. (221 720 руб. 98 коп. – 6 399 руб. 90 коп.). Во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает.

Довод Администрации о том, что вопросы организации отлова и содержания безнадзорных животных отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, и финансирование расходов, возникших в связи с осуществлением деятельности по обращению с животными без владельцев, не может быть возложено на муниципальное образование, отклоняется судом, так как к взысканию в настоящем деле предъявлены расходы, понесенные Учреждением по истечении 6-месячного срока содержания безнадзорных животных, с момента, когда в силу пункта 1 статьи 231 ГК РФ Администрация обязана была принять животных в собственность. После поступления животного в муниципальную собственность нормы, регламентирующие вопросы содержания животных без владельцев, неприменимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 09.10.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 19 оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов и формирование правовой позиции заказчика; подготовка и направление претензии; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения с Администрации МО «Мирный»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Цена договора составляет 30 000 руб. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, путем безналичных расчетов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 652818 от 14.10.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено и представлено в суд исковое заявление, письменные возражения на доводы ответчика. Представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 09.02.2021, в судебном заседании 04.03.2021 и 11.03.2021 (с объявлением перерыва).

Оценив объем фактически проделанной ФИО2 работы, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Судом принято во внимание, что такие действия как изучение документов и формирование правовой позиции, указанные в предмете договора, не могут быть признаны самостоятельными услугами, однако совершение указанных действий являлось условием для реализации права истца на судебную защиту. При этом цена услуг в договоре определена единой суммой, отдельно стоимость услуг по каждому пункту выполняемых действий не устанавливалась.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется. Ответчик доводов о завышении стоимости оказанных услуг не заявил, контррасчет не представил.

Как было указано судом выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящим решением исковые требования Учреждения удовлетворены на 97,12 % (215 321 руб. 08 коп. от 221 720 руб. 98 коп.), следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 29 136 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 219 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Мирного (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>) 215 321 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 36 355 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать..

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова