Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А32-51882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«29» июля 2022 года Дело № А32-51882/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола секретарем судьи Фотиадис Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Кубань»

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 718 935,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Хоста» (далее – ответчик, управляющая компания, УК) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с июля по сентябрь 2020 г. в сумме 531 889,41 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 638 руб., а также почтовых расходов в размере 376,20 руб. Затем исковые требования истцом были уменьшены.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, рассмотрев ранее поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с июля по сентябрь 2020 г. в сумме 478 990,53 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 638 руб., а также почтовых расходов в размере 376,20 руб., находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица явку представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения по делу, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. 50 лет СССР, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 12, <...>; ул. Красных Партизан, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Краснополянская, <...>; ул. Октября, д. 28.

Истец является гарантирующим поставщиком, который поставляет электрическую энергию в указанные МКД.

Поскольку пунктом 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), возлагает на исполнителя коммунальных услуг, т.е. на ответчика, обязанность по оплате стоимости объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истцом поставлена ответчику электроэнергия за период с июля по сентябрь 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений и п. п. 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил № 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, соответствующие доводы возражений подлежат отклонению судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, детализация по распределению ОДПУ/ОКПУ, подтверждающая объем по общедомовому прибору учета и по индивидуальным приборам учета за спорный период, также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком принятой в спорный период времени электрической энергии с нарушением установленных законом и договором сроков.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что истец применил методику расчета задолженности, не соответствующую действующему законодательству.

Между тем, судом установлено, что истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии на основании формулы, отраженной в п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее – Правила № 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом, величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, истец производит расчеты в соответствии с нормами законодательства, а именно в соответствии с п. 21 (1) Правил № 124, в связи с чем, довод ответчика относительно того, что истец применил методику расчета задолженности, не соответствующую действующему законодательству, подлежит отклонению.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истец при произведении расчетов использовал показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), не обосновав возможность применения их в целях коммерческого учета по следующим основаниям.

В материалы дела истцом вместе с ходатайством от 23.04.2021 № УСПР.07.03.1374 представлены акты допуска приборов учета, подтверждающие своевременную поверку измерительных комплексов (ОДПУ и трансформаторов тока).

Также, положениями п. 11 (к) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электроэнергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно письму от 18.09.2015 № 30162-ол/04 Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 4 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик, как на управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг), на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в спорных МКД, обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, ответчиком возложенная на него обязанность не была исполнена.

Заявленный ответчиком довод свидетельствует лишь о неисполнении им своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку приборы учета расположены непосредственно в местах общего пользования указанных домов и при надлежащем исполнении обязательств ответчик должен был иметь сведения о сроках поверки трансформаторов тока, а также всю необходимую техническую документацию на МКД, включая паспорта на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета.

Ответчиком не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют действительным.

Более того, в силу пп. «е» п. 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной спорными МКД электроэнергии являются недостоверными.

Судом также установлено, что аналогичный довод заявлялся ответчиком в рамках дел № А32-27868/2017, № А32-18164/2020, № А32-26139/2020 и был отклонен.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что истец неверно начислил объем электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, расположенный по адресу ул. Краснополянская, 5, судом установлено, что истцом произведен перерасчет, согласно которого в сентябре 2020 г. учтен отрицательный объем ОДН, в связи с чем, по МКД, расположенному по адресу <...> ответчику начислено 3 138 кВт/ч. С учетом, в том числе, указанного обстоятельства, истец уточнил исковые требования.

Ответчиком также заявлен довод о том, что согласно актам сверки взаимных расчетов, в июле и августе 2020 г. истец должен был снять начисления в размере 457 965,48 руб.

При этом, судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов указаны корректировочные счета-фактуры, проведенные в июле-августе 2020 г. за следующие периоды: сентябрь 2017 г., июль – октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь – декабрь 2019 г., февраль-июнь 2020 г. В данных корректировочных счетах-фактурах отражены месяцы, к которым относится корректировка. Таким образом, корректировке в сторону уменьшения подлежат только вышеуказанные периоды. Указанные корректировки не относятся к спорному периоду, в связи с чем, заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

В своем отзыве на исковое заявление ответчиком также указано, что за спорный период им произведена оплата задолженности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что за спорный период ответчиком произведены следующие оплаты: за июль 2020 г. в размере 100 000 руб. п/п № 205 от 28.08.2020; за август 2020 г. в размере 20 000 руб. п/п № 234 от 25.09.2020; за сентябрь 2020 г. в размере 50 000 руб. п/п № 288 от 28.10.2020.

Таким образом, ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 170 000 руб., что подтверждается указанными платежными поручениями.

Указанная оплата учета истцом в спорном периоде, что подтверждается расчетом задолженности.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 27, расположенной в МКД по адресу ул. 50 Лет СССР, 27, истец пояснил следующее.

С учетом того обстоятельства, что собственником кв. 27 не передавались показания ИПУ, истец производил расчет потребленной данной квартирой электроэнергии по нормативу. Впоследствии объем электроэнергии, начисленной собственнику кв. 27 был сторнирован в связи с отсутствием потребления электроэнергии данной квартирой. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисправность индивидуального прибора учета, установленного в кв. 27, расположенной в МКД по адресу ул. 50 Лет СССР, 27.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 6, расположенной в МКД по адресу ул. 50 Лет СССР, 8А, истец пояснил следующее.

В июне 2020 г. собственником кв. 6 неверно переданы конечные показания ИПУ в размере 45877 кВт. В июле 2020 г. объем электроэнергии, потребленной кв. 6 скорректирован по конечным показаниям ИПУ в размере 42 910 кВт., в связи с чем, излишне начисленный собственнику кв. 6 объем был сторнирован.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 49, расположенной в МКД по адресу ул. Глазунова, 20, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В июле 2020 г. собственником кв. 49 были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет скорректирован по показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 70, расположенной в МКД по адресу ул. Глазунова, 20, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В июле 2020 г. объем, начисленный исходя из норматива потребления сторнирован в связи с тем, что в указанной квартире не проживали с октября 2017 г., реальное потребление отсутствовало.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 21, расположенной в МКД по адресу ул. Дарвина, 101, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В июле 2020 г. собственником кв. 21 были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет скорректирован по показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 105, расположенной в МКД по адресу ул. Дарвина, 86, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В июле 2020 г. собственником кв. 105 были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет скорректирован по показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 2, расположенной в МКД по адресу ул. Красных Партизан, 4, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В июле 2020 г. собственником кв. 2 были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет скорректирован по показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в июле 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 12, расположенной в МКД по адресу ул. Ростовская, 7, истец пояснил следующее.

С учетом того обстоятельства, что собственником кв. 12 в предыдущих периодах передавались некорректные показания ИПУ, в июле 2020 г. расчет скорректирован по реальным показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в августе 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 41, расположенной в МКД по адресу ул. 50 Лет СССР, 3А, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В августе 2020 г. собственником кв. 41 были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет скорректирован по показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в августе 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 58, расположенной в МКД по адресу ул. Глазунова, 20, истец пояснил следующее.

В августе 2020 г. истцом ошибочно был сторнирован объем электроэнергии, потребленной кв. 58. В сентябре 2020 г. собственнику кв. 58 был выставлен объем в размере 3 771 кВт.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в августе 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 45, расположенной в МКД по адресу ул. Глазунова, 20, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В августе 2020 г. собственником кв. 45 были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет скорректирован по показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в августе 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 59, расположенной в МКД по адресу ул. Дарвина, 86, истец пояснил следующее.

Расчет электроэнергии, потребленной данной квартирой производился исходя из норматива потребления. В августе 2020 г. собственником кв. 59 были переданы показания ИПУ, в связи с чем, расчет скорректирован по показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в августе 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 51, расположенной в МКД по адресу ул. Октября, 28, истец пояснил следующее.

В июле 2020 г. собственником кв. 51 переданы некорректные показания. В августе 2020 г. расчет скорректирован по реальным показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в сентябре 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 28, расположенной в МКД по адресу ул. Краснополянская, 5, истец пояснил следующее.

В августе 2020 г. собственником кв. 28 переданы некорректные показания. В сентябре 2020 г. расчет скорректирован по реальным показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в сентябре 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 18, расположенной в МКД по адресу ул. Ростовская, 7, истец пояснил следующее.

В августе 2020 г. истец ошибочно начислил собственнику кв. 18 объем в размере 2 801 кВт/ч. В сентябре 2020 г. расчет скорректирован по реальным показаниям ИПУ.

Относительно довода ООО «УК «Хоста» о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в сентябре 2020 г. неверно начислил объем электроэнергии в кв. 15, расположенной в МКД по адресу ул. Ростовская, 7, истец пояснил следующее.

В июле 2020 г. собственником кв. 15 переданы некорректные показания. В августе 2020 г. расчет скорректирован по реальным показаниям ИПУ.

Также, во исполнение протокольного определения суда от 20.01.2022 в подтверждение пояснений относительно начислений, производимых собственникам указанных квартир, истцом в материалы дела представлены квитанции, выставляемые собственникам спорных квартир.

Таким образом, утверждение ответчика, что в расчетах по индивидуальному потреблению имеются ошибки, является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период в целях содержания общего имущества МКД подтверждается имеющимися в деле документами, которые являются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 478 990,53 руб. (уточненные требования).

Данные документальные доказательства ответчиком не опровергнуты, факт оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме не доказан.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с июля по сентябрь 2020 г. в сумме 478 990,53 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии списка внутренних почтовых отправлений № 378 (партия 602) от 19.11.2020, список № 1 (партия 199) от 02.11.2020.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнения требований в окончательной редакции 478 990,53 руб. государственная пошлина составляет 12 580 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 638 руб. на основании платежного поручения № 42466 от 26.11.2020, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 058 руб.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 478990, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 580 руб., почтовые расходы на сумму 376,20 руб.

Вернуть ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1058 руб., уплаченной по платежному поручению № 42466 от 26.11.2020 государственной пошлины в размере 1 058 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.С. Григорьева